Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-26954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26954/2013

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-26954/2013 (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН: 1123444004606, ИНН: 3444194956),

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 104860005728; ИНН 8601023568),

государственному унитарному предприятию Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН 1023404358504; ИНН 3448025003),

третьи лица: Токарев Борис Алексеевич, Молчанов Александр Васильевич, Блинова-Сычкарь Ирина Владимировна,

о взыскании 373 848 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 28.09.2012 года,

от государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» - Гевенян Арменак Арсенович, по доверенности № 1 от 20.01.2014 года,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) и Государственному унитарному предприятию Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее – ГУП ВОСП «Заря», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 373 848 руб. страхового возмещения и ущерба поврежденного автомобиля.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., с ГУП ВОСП "Заря" ущерб стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 418 663 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 283 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение в апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. и пропорционально с ответчиков судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы страховое возмещение в размере 124 000 руб., судебные расходы в размере 6 801 руб. 39 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ГУП ВОП "Заря" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы убытки в размере 422 946 руб., судебные расходы за рассмотрение в первой инстанции в размере 23 198 руб. 61 коп., за рассмотрение в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ОАО "ГСК "Югория" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 160 руб. 13 коп.

С ГУП ВОСП "Заря" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 10 778 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ВОСП «Заря» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГУП ВОП "Заря" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" убытков в размере 422 946 руб., судебных расходов за рассмотрение в первой инстанции в размере 23 198 руб. 61 коп., за рассмотрение в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. госпошлины в размере 10 778 руб. 80 коп.

Представитель ГУП ВОСП «Заря» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Русский союз автострахователей"  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Русский союз автострахователей", иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ГУП ВОП "Заря" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" убытков в размере 422 946 руб., судебных расходов за рассмотрение в первой инстанции в размере 23 198 руб. 61 коп., за рассмотрение в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. госпошлины в размере 10 778 руб. 80 коп. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2013 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Митсубиси (гос. номер А696КО134) под управлением Блинова-Сычкаря А.В., принадлежащий на праве собственности Блиновой-Сычкарь И.В., автомобиля Мерседес (гос. номер К423МУ34) под управлением Лукашевича О.В., принадлежащего на праве собственности Токареву Б.А. и автомобиля Хендай (гос. номер А893НХ34) под управлением Молчанова А.В., принадлежащего на праве собственности ГУП ВОСП "Заря".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Молчанова А.В.

В результате ДТП были повреждены автомобили Митсубиси (гос. номер А696КО134) принадлежащий Блиновой-Сычкарь И.В. и Мерседес (гос. номер К423МУ34) принадлежащий Токареву Б.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение Токареву Б.А. в размере 35 552 руб.

Согласно представленного Отчета N 3506/08-13 от 09.08.2013 г. ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси (гос. номер А696КО134) без учета износа составляет 546 156 руб., с учетом физического износа составляет 365 848 руб., стоимость услуг оценщика 8 000 руб., почтовые расходы на уведомление ГУП ВОСП "Заря" о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля 283 руб. 55 коп.

09.08.2013 г. между Блиновой-Сычкарь И.В. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.11.2013 г.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 000 рублей, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно проведенной судебной экспертизе размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси (гос. номер А696КО134) без учета износа составляет 538 663 руб., с учетом физического износа составляет 356 869 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися