Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А06-1550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почтовым уведомление, однако оставлено ответчиком без рассмотрения.

Поскольку до настоящего времени работы, предусмотренные государственным контрактом, ответчиком не выполнены, стороны соглашение о расторжении государственного контракта не подписали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения подрядчиком условий договора, что является основанием для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ такими основаниями являются соглашение сторон, нарушение существенных условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора (контракта) одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями государственного контракта от 09 июля 2013 года предусмотрено, что услуги должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Учитывая, что государственный контракт заключен 09.07.2013, работы должны быть выполнены не позднее 09.09.2013.

Истец направил письмо с требованием о расторжении государственного контракта от 09.07.2013 и возврате уплаченной суммы аванса в размере 265665 руб. в срок до 20.12.2013.

Данное требование получено ответчиком 12 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым уведомление, однако оставлено ответчиком без рассмотрения.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу результата работ, акты приема-передачи результатов работ между сторонами подписаны не были.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что основанием для расторжения государственного контракта является выполнение работ ответчиком не в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием.

Согласно государственному контракту и техническому заданию ответчик обязан был выполнить проектные работы по объекту: Трехэтажный 36-квартирный жилой дом по ул.Кирова, 7 в пос.Лиман Лиманского района Астраханской области, в том числе выполнить комплексные инженерно-строительные изыскания.

Ответчик после истечения срока выполнения работ письмом от 25.11.2013  в связи с выявлением при размещении проектируемого здания на выделенном участке несоответствия требованиям инсоляций помещений обратился к истцу с просьбой выполнить взамен 36-квартирного жилого дома проект двух 24-х квартирных домов с меридиальной посадкой в пределах цены контракта с продлением срока выполнения работ, что является изменением контракта.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной и не противоречащей требованиям законодательства если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Поскольку стороны не достигли соглашения по изменению условий государственного контракта, то оснований для внесения изменений в предмет контракта и сроков выполнения работ не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт невыполнения ответчиком работ в установленный срок, пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий контракта и наличии оснований для его расторжения. Суд также признал обоснованным взыскание неосвоенного аванса, применив положения норм права о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса.

Истец, как было указано ранее, на основании платежного поручения № 4411445 от 05.09.2013 произвел оплату аванса по государственному контракту в сумме 265665 руб.  

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено,  в силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что из-за несоответствия системы координат застраиваемых участков были задержаны сроки выдачи проектной документации и в связи с этим подрядчиком были выполнены привязки участков к существующим зданиям на местах, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данная информация была направлена в адрес истца по истечении сроков проектирования по условиям государственного контракта.

Другие доводы  апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2014 года по делу № А06-1550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина