Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А06-4593/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилась экспертиза товара; не истребован Протокол исследования товара; не дана оценка счету №7 от 01.12.2012, по которому была произведена оплата в размере 5 100000 руб.; не исследованы товарные накладные о поставке товара.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности,  не устанавливаются повторно судом первой инстанции при проверке обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на данном решении суда.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу №А65-24522/2013 вступило в законную силу.

ООО "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД", заявляя возражения в суде первой инстанции и, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, по сути, выражает несогласие с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу №А65-24522/2013, пытаясь ревизовать вступивший в законную силу судебный акт в порядке, не предусмотренном арбитражно - процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаконности принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 23.12.2013 по делу №А65-24522/2013, со ссылкой на п.3.1 ст.70 АПК РФ  и на неосведомленность ООО "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД"   о рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, также направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод  ООО "Торговый Дом "АВК ТРЕЙД"  в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции  неверно определил моментом фактического приобретения должником денежных средств заявителя за счет заявителя дату -03.09.2013,  не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на дату введения наблюдения  -24 июля 2014 года истекло 7 месяцев даже с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу №А65-24522/2013.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил дату, с которой должник должен был исполнить возникшее денежное обязательство,  определив ее  моментом фактического приобретения должником денежных средств заявителя за счет заявителя -03.09.2013 (дата направления письменной претензии должнику в связи с установлением ненадлежащего качества поставленного товара). Иного подателем апелляционной жалобы не доказано. Надлежащих доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу №А65-24522/2013, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, оценивая возражения должника, которые идентичны доводам апелляционной жалобы, правомерно указал, что «…возражения должника, основанные на несогласии с установленными Арбитражным судом Республики Татарстан фактическими обстоятельствами, отклоняются арбитражным судом как необоснованные и направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вопреки установленному процессуальному порядку».

Судом первой инстанции обоснованно в качестве временного управляющего должника, в соответствии с ст. 45 Закона о банкротстве, утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 руб. утверждено в соответствии с п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено, определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу №А06-4593/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве, государственная пошлина, уплаченная Юдиной Еленой Михайловной в размере 2000 руб. чек-ордером от 01.08.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу №А06-4593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юдиной Елене Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную чек-ордером от 01.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

  Н.Н. Пригарова