Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А57-10629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в справке, выданной Новобурасским районным потребительским обществом и представленной Тарасовой Н.А. для перерасчета пенсии, являются недостоверными, а именно, сведения о заработке, указанные в справке работодателя, завышены по сравнению со сведениями о заработке, имеющимися в архиве.

Выдача Новобурасским районным потребительским обществом справки с недостоверными сведениями о заработной плате Тарасовой Н.А. привела к излишнему начислению пенсии в сумме 213 998,99 руб. за период с 01.03.2003 по 30.04.2014.

Доказательства возмещения Новобурасским районным потребительским обществом УПФР в Новобурасском районе Саратовской области в добровольном порядке названной переплаты в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности взыскания ущерба с Новобурасского районного потребительского общества, а не с Тарасовой Н.А. судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

Из материалов дела, ущерб причинен представлением недостоверных сведений в справке о заработной плате, выданной работодателем, а не пенсионером, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, пенсионный фонд вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица (работодателя) в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера), в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с пенсионера излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.

Установив отсутствие недобросовестности со стороны Тарасовой Н.А. и счетной ошибки, пенсионный фонд обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии с работодателя, предоставившего недостоверные сведения о заработной плате работника, то есть избрал надлежащий способ защиты своих прав.

Так как сведения о заработке, необходимые для назначения пенсии Тарасовой Н.А. были предоставлены Новобурасским районным потребительским обществом, следовательно, именно Новобурасское районное потребительское общество является лицом, виновным в причинении вреда Пенсионному фонду Российской Федерации.

Физическое лицо - Тарасова Н.А. не может нести ответственность за достоверность сведений, представленных работодателем - Новобурасским районным потребительским обществом в виде выданной им справки о заработной плате Тарасовой Н.А. с указанием недостоверных сведений (отличных от установленных в ходе проверки книг учета расчетов по оплате труда, находящихся на соответствующем хранении в архивном органе).

Кроме того, что Тарасова Н.А. является с 18.02.2002 инвалидом 2 группы, инвалидность назначена бессрочно и за ней осуществляется посторонний уход.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции первичных расчетных документов Новобурасского районного потребительского общества за 1982 - 1987 годы судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт документальной проверки заработка Тарасовой Н.А. и копия справки о заработке Тарасовой Н.А. за 1982-1987 годы, выданная по результатам проверки в текущем году Сектором по архивной работе Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, позволяющие сделать вывод о размере заработка Тарасовой Н.А.

Довод Новобурасского районного потребительского общества о том, что в справке о заработке Тарасовой Н.А. за 1982-1987 годы, выданной Новобурасским районным потребительским обществом, неверно указана фамилия главного бухгалтера, а именно, вместо «Голоктионова» указано «Голактионова», апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место лишь индивидуальная особенность написания исполнителем соответствующего документа отдельных букв и межбуквенных соединений и не может являться достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Материалами дела подтверждается, что выданная справка имела угловой штамп и печать Новобурасского районного потребительского общества, подробные сведения о заработке пенсионера, подписи руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем у территориального органа ПФР имелись основания полагать, что представленная справка содержит в себе достоверные сведения, исходит от работодателя.

Доказательств же, свидетельствующих о подписании указанной справки иным лицом, а не непосредственно главным бухгалтером Новобурасского районного потребительского общества, не представлено.

Вместе с тем, по результатам проверки правоохранительными органами заявления Новобурасского районного потребительского общества по факту сомнения в подлинности справки о начислении заработной платы гр.Тарасовой Н.А. председатель Новобурасского РАИПО Неверов Ю.А. и главный бухгалтер Голоктионова Г.Н. (в период времени с 2002 года по август 2003 года) подтвердили факт собственноручного подписания данной справки (подтверждением тому является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2014).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Новобурасского районного потребительского общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года по делу № А57-10629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Н.Н. Пригарова