Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А57-19453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

остается копия исполнительного документа.

Судами установлено, что копия исполнительного листа № С095307, выданного арбитражным судом Саратовской области, в материалах исполнительного производства отсутствует.

В судебное заседание суда первой инстанции представителями филиала ЗАО «Экономбанк» в Заводском районе г. Саратова и Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» представлены копии исполнительного листа № С095307, в котором отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Осиповой Л.С. об исполнении требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Осиповой Л.С. допущены незаконные действия, выразившиеся в незаконной выдаче исполнительного листа взыскателю без отметки о частичном исполнении и отсутствии в оконченном исполнительном производстве копии исполнительного документа.

В доказательства наступления неблагоприятных последствий заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для установления суммы денежных средств, оплаченных ТСЖ «Энергия-1» взыскателю по исполнительному производству ООО «Волгалеспром».

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2014 года судом назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что задолженность по исполнительному листу на дату окончания исполнительного производства (07 сентября 2012года) составляла 3 406 163,95 рублей, взыскано было 3 052 024 рублей. После даты окончания исполнительного производства ООО «Волгалеспром» было взыскано 5 235 825,98 рублей.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что по исполнительному листу № С095307, выданному 07 апреля 2006 года, по решению арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21244/05-15, было взыскано 8 287 849,98 рублей, вместо 5 865 825,98 рублей (как указано в мотивировочной части определения арбитражного суда от 16 сентября 2008года по делу № А57-21244/05-15, которым было произведено процессуальное правопреемство).

На основании изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что заявителем ТСЖ «Энергия-1» в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано нарушение прав и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Осиповой Л.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение прав должника оспариваемым постановлением и действиями заместителя старшего судебного пристава выражается в появившейся в результате их совершения (принятия постановления) неопределенности, в которых находится должник, невозможности юридической констатации факта и объема исполнения исполнительного документа, что нарушает права должника на соразмерное и адекватное исполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем по делу оспаривается не столько установление факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не указанию исполненной суммы, сколько пересмотр и установление новой суммы задолженности по исполнительному документу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражая против выводов суда, судебный пристав-исполнитель не ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлена сумма частичного исполнения исполнительного документа. При этом взыскатель и иные участники процесса решение суда в указанной части не оспаривают.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу № А57-19453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской