Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-18008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 (АИ-92-КЗ), полученного обществом по товарно-транспортной накладной № 487 от 18 апреля 2014 года, и образцы другого дизельного топлива ЕВРО сорт D вид I класс 3 (ДТ-Л-КЗ), полученного обществом по товарно-транспортной накладной № БП-576 от 14 апреля 2014 года.

Согласно пункту 29 ТР ТС 013/2011 каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим Регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Согласно паспорту № 563 от 18 апреля 2014 года бензина марки     «Нормаль-80» класс 3 (АИ-80-3) допустимое значение показателя «массовой доли серы» не более 150 мг/кг, то есть полученный в результате исследования показатель массовой доли серы этой марки бензина 22,2 мг/кг соответствует требованиям регламента.

Согласно паспорту № 564 от 18 апреля 2014 года бензина марки       «Регуляр-92» класс 3 (АИ-92-КЗ) допустимое значение показателя «массовой доли серы» не более 150 мг/кг, то есть полученный в результате исследования показатель массовой доли серы 15,4 мг/кг соответствует требованиям регламента.

Согласно паспорту № 752 от 18 апреля 2014 года дизельного топлива     ЕВРО сорт D вид I класс 3 (ДТ-Л-КЗ) допустимое значение показателя «массовой доли серы» не более 350 мг/кг, то есть полученный в результате исследования показатель массовой доли серы 155,3 мг/кг соответствует требованиям регламента.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт хранения и реализации ООО «Премиум» автомобильного бензина 3 и 4 классов топлива.

Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что обществу вменяется несоответствие реализуемых бензинов автомобильных и топлива дизельного экологического класс 5 требованиям технического регламента по завышенной массовой доле серы, в то время как в действительности административным органом обобраны и исследованы образцы бензина «Нормаль-80» класс 3 (АИ-80-3), «Регуляр-92» класс 3 (АИ-92-КЗ), дизельного топлива ЕВРО сорт D вид I класс 3 (ДТ-Л-КЗ).

Довод административного органа о завышенном показателе массовой доли серы в исследуемых образцах не обоснован, поскольку полученные административным органом показатели массовой доли серы соответствуют техническим регламентам для 3 класса топлива.

Из материалов проверки, в том числе акта проверки, актах отбора образцов не следует, что административным органом исследовались какие-либо информационные материалы, кассовые чеки. Ни в акте проверки, ни в актах отбора проб отсутствуют ссылки на данные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельным так как не нашли своего подтверждения в  материалах дела. Из протокола технического осмотра от 07 мая 2014 года следует, что в информационных материалах на ТРК указано наименование, марка 4 класс, в кассовых чеках указана марка 4 класс топлива (т.1 л.д.20, 21).

Принимая во внимание, что административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт отбора и исследования образов топлива 5 класса.

В рассматриваемом случае, административным органом не подтверждается доказательствами, безусловно устанавливающими факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что поскольку в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, оснований для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ у административного органа не имелось, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено нарушение административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку проверка проводилась в отсутствие приказа или распоряжения о проверке автозаправочной станции по адресу: Волгоград, улица Шумилова, 9А. Рукописное исправление текста приказа от 06 марта 2014 года № 01-30/385 (дописка адреса станции) одним из проверяющих лиц не является устранением данного нарушения, поскольку лицо, производившее дописку текста приказа, не является лицом, вынесшим указанный приказ, и не соответствует требованиям законодательства.

Оснований для переоценки вывода суда о том, что указанное нарушение закона является грубым и влечёт недействительность результатов проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.ю Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу № А12-18008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела государственного надзора (ЮМТУ Росстандарта) (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской