Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А57-10042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ликвидации незаконной торговли на территории МО "Город Саратов" от 26 марта 2010 года во исполнение поручения и.о. главы администрации МО "Город Саратов", данного на рабочем совещании 2 апреля 2010 года, администрацией района проводятся мероприятия по демонтажу и перемещению на хранение нестационарных торговых объектов...Торговый киоск с указанного адреса: ул. Лебедева - Кумача,70 перемещен на площадку МУП "Саргоркапстройкомплект" по адресу: г. Саратов, 5-й Соколовогорский проезд....Документы на передачу киоска для хранения на площадку МУП "Саргоркапстройкомплект" не составлялись (т. 2 л.д. 22).

В ходе проведения проверки правоохранительными органами предположительно указанный павильон был обнаружен на охраняемой территории МУП "Саргоркапстройкомплект", что следует из  протокола осмотра места происшествия.

МУП "Саргоркапстройкомплект" указало на отсутствие спорного павильона на территории предприятия в настоящий момент.

Из материалов дела бесспорно не усматривается виновность МУП "Саргоркапстройкомплект" в причиненных истице убытках,   в связи с чем выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для взыскания вреда за счет указанного ответчика правомерны.

Истец не доказал  и факт наступления убытков, противоправность поведения ответчика, Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»,  как учреждения, в качестве причинителя убытков, вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В качестве доказательства причинения убытков истец ссылается на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову от 21.02.2013 на запрос и.о. начальника МОБ ОМ -4 в составе УВД по г. Саратову от 16.07.2010, адресованный главе администрации Ленинского района г. Саратова В.Н. Сараеву и на ответ заместителя главы администрации Ленинского района по экономике от 10.08.2010 исх.№6551-01/15.  Вместе с тем уголовное дело было возбуждено в отношении не установленных лиц.

Указанные документы не являются бесспорными доказательствами причинения убытков по вине привлеченных ответчиков.

В судебное заседание соответствующие свидетели не вызывались и не опрашивались.

В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет №48/13 об оценке рыночной стоимости торгового павильона, оборудования и имущества, находящегося в павильоне, составленный оценщиком Независимой экспертизы и оценки собственности  от 20.06.2013, согласно которому рыночная стоимость торгового павильона  установлена в размере 152670 руб., оборудования и имущества, находившегося в торговом павильоне, - в размере  120405 руб., а всего – в размере  264 170 рублей. Оценка произведена по состоянию на 16.07.2010.

Отчет был составлен в части торгового павильона, исходя из данных паспорта, показаний истицы и свидетелей, информации по аналогам из периодических изданий, ценовых каталогов, прайс -листов интернет -магазинов, из собственной базы данных оценщика, с применением двух подходов: затратного и сравнительного.

В отношении оборудования и имущества, находящегося в павильоне, оценщик исходил из информации заказчика.

Состав утраченного имущества содержится в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2010, составленного правоохранительными органами при выезде на место нахождения павильона на территории МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (т. 2, л.д. 15-20).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие следующего имущества истицы в торговом павильоне: торговый павильон, кондитерская холодильная витрина 1 шт., холодильник "Саратов" - 2 шт., оконный кондиционер 1 шт., стойка для хлеба (стеллажи) 3 шт., вывеска (текст "Продукты") 1 шт.

В соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 16.07.2010 рыночная стоимость перечисленного имущества, с поправочными коэффициентами, составила 238706 руб.: торговый павильон -145036 руб.; оборудование - 93670 руб. (без коэффициента, кондитерская холодильная витрина 1 шт. - 27000 руб., холодильник "Саратов" - 2 шт. -28800 руб., оконный кондиционер 1 шт. - 17000 руб., стойка для хлеба (стеллажи) 3 шт. -10800 руб., вывеска (текст "Продукты") 1 шт. -15000 руб.).

Наличие иного, кроме вышеперечисленного, имущества было указано только со слов истицы, в том числе в постановлении следователя о признании ее потерпевшей по уголовному делу N 705059 от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 50-52) и не подтверждено объективными доказательствами,  то есть не доказано наличие в утраченном павильоне столов деревянных, стульев, вентилятора, электрического чайника и иных перечисленных в отчете об оценке и постановлении следователя от 21.02.2013 о признании истицы потерпевшей по уголовному делу, вещей.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчиков и возникшими у истца убытками в форме реального вреда и  упущенной выгоды, а также  не доказан размер убытков.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд  находит, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы  апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Муниципальное образование «Город Саратов», в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», и администрации муниципального образования «Город Саратов»,  были привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со своим положением, организует в установленном порядке казначейское исполнение бюджета города и участвует в исполнении бюджета города по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования дефицита бюджета, составляет и ведет сводную бюджетную роспись, открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов бюджета города, лицевые счета для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств бюджета города, финансируемых на основании смет доходов и расходов, выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Таким образом, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Саратов", последний привлечен к участию в деле третьим лицом.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Ходатайство истицы о привлечении в качестве соответчиков  Муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципального образования «Город Саратов», в лице  администрации муниципального образования «Город Саратов», в апелляционной инстанции, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,  было отклонено апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не допускается, а оснований для перехода  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в соответствии  с п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные лица были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

Соответствующего ходатайства  о привлечении вышеуказанных третьих лиц в качестве ответчиков в суде первой инстанции истица не заявляла.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Григорьевской Е.В.

Доводы апелляционной жалобы ИП Григорьевской Е.В. являются несостоятельными, поскольку вина ответчиков в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным и процессуальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Следовательно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу №А57-10042/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу №А57-10042/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова