Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А12-21945/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21945/2011

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг», г. Москва, ИНН 7713648855,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 ноября 2013 года по делу № А12-21945/2011, судья Санин А.С.

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг», г. Москва, ИНН 7713648855 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р», г. Волгоград, ОГРН 1024439277070, ИНН 7706232817,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Лидек Инжиниринг» Кручинкина А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2014, Бахматова А.В., действующего на основании доверенности № 27 от 07.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года Сыроватский Дмитрий Маратович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Сикоев Константин Владимирович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 декабря 2011 года.

03 февраля 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» задолженности основанной на неисполнении должником условий договора №01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 и договора №01-ПИР.10/Т-ДНК от 31.03.2010.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года в отдельное производство выделено рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» задолженности в размере 2 500 000 руб. основанной на договоре №01-ПИР.10/Т-ДКН от 31.03.2010.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «ЛИДЕК Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» задолженности основанной на неисполнении обязательств по договору №01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 отказано. С ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» в пользу ООО «Театр Строй-Проект Р» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 руб. С ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу № А12-21945/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования с учетом выводов изложенных в экспертных заключениях.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» Сикоевым К.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу № А12-21945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные  лица, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между Государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» заключен государственный контракт № 114-П/07 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

23 декабря 2007 года между Государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» заключен государственный контракт №100-П/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

21 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» заключен договор № 01.08-Н.П/Т на оснащение театральным оборудованием АНОК ДК «Нефтяник» имени В.И. Муравленко в г. Тюмени.

В соответствии с условиями договора № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» выполняет работы по оснащению объекта технологическим оборудованием согласно приложениям к договору (поставка оборудования, последующий его монтаж и пуско-наладка).

Общая стоимость выполнения ООО «Театр Строй-Проект Р» своих обязательств по договору была согласована сторонами в размере 633 876 036 руб.

31 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг», обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» подписано соглашение № 01-СМР.08/т-ДКН о перемене лиц в договоре.

В соответствии с условиями данного соглашения права и обязанности по договору от 21.03.2008  № 01.08-Н.П/Т на оснащение театральным оборудованием АНОК ДК «Нефтяник» имени В.И. Муравленко в г. Тюмени перешли от заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг».

31 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 21.03.2008 № 01.08-Н.П/Т на оснащение театральным оборудованием АНОК ДК «Нефтяник» имени В.И. Муравленко в г. Тюмени.

В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны по договору определили, что стоимость выполнения всех обязательств по договору составляет 911 203 158,99 руб., в том числе 642 672 852,39 руб. – стоимость театрального технологического оборудования, 267 530 306,60 руб. – стоимость монтажных и пуско-наладочных работ. Также стороны определили, что стоимость монтажных и пуско-наладочных работ является предварительной и будет скорректирована отдельно.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» перечислило должнику авансовые платежи в общем размере 615 489 209,77 руб.

Не исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» в полном объеме обязательств по договору от 21 марта 2008 года № 01.08-Н.П/Т по оснащению объекта технологическим оборудованием послужило основанием для обращения ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных