Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А12-10593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности.

Ни в постановлении прокурора, ни в оспариваемом постановлении не указаны нормативные документы, определенные законодательством Российской Федерации, устанавливающие порядок, сроки, периодичность прохождения такого обучения; органы, осуществляющие такое обучение, их местонахождение и функции. Также не указано, какими нормативными правовыми актами утверждены программы обучения или на какой орган возложена обязанность по их составлению и утверждению и т.д.

Таким образом, обязанность субъектов транспортном инфраструктуры пройти специальную профессиональную подготовку напрямую связана с наличием установленного порядка прохождения такого обучения и утвержденных программ обучения, которые до настоящего времени уполномоченными на то органами не разработаны и не утверждены.

Поскольку на период проведения проверки отсутствовали нормативные акты, определяющие требования к программам обучения, заявителю не может быть вменено неисполнение требований, не установленных нормативными актами.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания требовать от субъекта транспортной инфраструктуры соблюдение требований, порядок исполнения которых не определен.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу № А49-628/2014, от 23 июня 2014 года по делу № А72-78/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  предприниматель Куковинец Ю.П. является субъектом транспортной инфраструктуры, на которого распространяется действие законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, сами по себе не доказывают совершение предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган ссылается на возможность обучения в ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» по программам квалификации и переподготовки кадров транспортно-дорожного комплекса.

Однако, указанное свидетельствует о возможности прохождения указанных курсов, а не на наличие программы обучения, установленной федеральным нормативным актом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, частит 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в частности наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в том числе вины как субъективной стороны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу № А12-10593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской