Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А06-3513/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3513/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, 414024, г. Астрахань, ул. Набережная приволжского Затона, 35,  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года по делу №А06-3513/2014, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная, 23,

о признании общества с ограниченной ответственностью Астраханская Торгово-строительная компания «Снабстройсервис», 414024, г. Астрахань, ул. Васильковая, 21, 1, 1, ИНН 3015089198, ОГРН 1103015000043, по упрощенной процедуре отсутствующего должника, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (далее – уполномоченный орган), с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Астраханская Торгово-строительная компания «Снабстройсервис» (далее - ООО АТСК "Снабстройсервис") по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом  принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014 прекращено производство по заявлению ФНС России о признании ООО АТСК "Снабстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014; признать ООО АТСК "Снабстройсервис" несостоятельным (банкротом) по признакам   отсутствующего должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АТСК "Снабстройсервис" требования уполномоченного органа  в размере 3584416,04 руб., в том числе основной долг – 2366398,21 руб., пени  - 708964,63 руб., штрафы – 509053,20 руб.; назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган считает, что ООО АТСК "Снабстройсервис" отвечает признакам банкротства – неплатежеспособно, имущества недостаточно для погашения задолженности по обязательным платежам. Уполномоченный орган полагает, что имеется вероятность поступления денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника – Аничкина Владимира Алексеевича, имеющего  в собственности автомобиль Тойота Авенсис, 2008 г.в., за нарушение обязанности по подаче заявления в суд на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью АТСК "Снабстройсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указал на наличие у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме  3.584.416,04 руб., а также на наличие признаков отсутствующего должника – отсутствие имущества и денежных средств у должника.

Судом первой  инстанции установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Документы, подтверждающие наличие  у должника основных средств (опись имущества, акты инвентаризации и т.д.), запасов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) -  заявителем  также не представлены.

Отсутствие имущества  у должника  подтверждается ответами  регистрирующих органов:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 23.12.2013 об отсутствии у ООО АТСК "Снабстройсервис" прав на объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.149); ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Астраханский филиал об отсутствии зарегистрированных за ООО АТСК "Снабстройсервис" зданий, сооружений по г. Астрахани; Службы государственного технического надзора Астраханской области об отсутствии зарегистрированной за ООО АТСК "Снабстройсервис" самоходной техники (т.2 л.д.1-3).

Как следует из ответа УФССП по Астраханской области от 23.01.2014 по адресу: г. Астрахань, ул. Васильковская, д.21, корп.1, кв.1 ООО АТСК "Снабстройсервис"  деятельность не осуществляет; в ходе исполнительных действий установлено отсутствие движимого и недвижимого  имущества и расчетных счетов (т.1 л.д.148).

Согласно представленным сведениям, у ООО АТСК "Снабстройсервис" имеется  расчетный счет №40702810200470000630, открытый АКБ «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) ОАО «МИнБ» Филиал «Поволжское региональное управление» г. Астрахань. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 18.04.2014 видно, что последняя операция по данному счету была совершена 12.11.2013 (т.1 л.д.141-147).

Кроме того, заявителем не представлено согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

При рассмотрении спора уполномоченным органом не  были представлены доказательства наличия у руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения его к субсидиарной ответственности для реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

 Суд первой инстанции, установив, что  должник имеет признаки недействующего юридического лица, предусмотренные положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации; доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом не представлено, - прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО АТСК "Снабстройсервис"

Апелляционный суд находит обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исходя из следующего.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

С учетом приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 67) судам даны разъяснения, согласно которым при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закон о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N67, при применении положений статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N67, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность