Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органах, у руководителя и конкурсных управляющих должника, с целью выявления большей конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполнена.

При этом действующим законодательством о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Малюков О.И. обратился с заявлением об истребовании документации у арбитражного управляющего Харченко С.В., в удовлетворении заявления судом было отказано в связи с изъятием документации правоохранительными органами.

Однако, конкурсный управляющий Малюков О.И. не принял должных и своевременных мер по получению изъятой документации в отношении дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции с запросом в правоохранительные органы конкурсный управляющий обратился после подачи кредитором настоящей жалобы. Несвоевременность принятия мер по истребованию документации в отношении дебиторской задолженности подтверждается материалами дела, а именно, ответом Следственного Комитета Российской Федерации, датированным 23.07.2014, в то время как обжалуемый судебный акт принят 07.07.2014.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что документация находится в правоохранительных органах на дополнительном осмотре и отсутствие возможности ее получить, несостоятельна, поскольку у него имелась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и снять необходимые фотокопии (копии), заверенные следственным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью.

Малюков О.И. неправомерно обосновал довод апелляционной жалобы в указанной части тем, что принятые меры по взысканию дебиторской задолженности в период с января по май 2014 не принесли бы никаких результатов.

Действуя добросовестно и в интересах должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должен принять все меры к пополнению конкурсной массы, независимо от того каким будет результат проведенных мероприятий.

Опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил какие документы, подтверждают наличие  дебиторской задолженности и ее размер. Наличие выявленной у должника дебиторской задолженности в размере 53092168,53 руб. подтверждается материалами дела, а именно, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.111, л.д.31), в связи чем, подлежит отклонению довод Малюкова О.И. о том, что суд первой инстанции не установил какие документы, подтверждают наличие  дебиторской задолженности и ее размер.

Непринятие конкурсным управляющим должника своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности нарушило права кредиторов должника, поскольку последние вправе рассчитывать на реальные результаты деятельности управляющего, влекущие соответственно пополнение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, бездействие Малюкова О.И., выразившееся в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает право кредиторов на удовлетворение их требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу №А12-9755/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова