Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А57-7993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, признает договором в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности квалификации услуг по стирке белья, оказываемых по договорам, заключенным с юридическими лицами, в качестве бытовых услуг, поскольку фактически непосредственными потребителями оказываемых предприятием услуг являлись физические лица.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела пояснения Эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное, МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Ртищевского муниципального района Саратовской области», ГУЗ СО «Ртищевская ЦРБ», копии технического задания на ежедневную стирку белья дома отдыха локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное, подтверждающие фактическое оказание Ртищевским МУП «Бытовик» услуг физическим лицам.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что данные сообщения изменяют условия заключенных договоров, так как представленные контрагентами Ртищевского МУП «Бытовик» документы не отвечают признакам дополнительных соглашений к заключенным договорам, не изменяют условия договоров и носят информационный характер, однако, содержат сведения, влияющие на квалификацию действий заявителя.

Установленные налоговым органом факты заключения Ртищевским МУП «Бытовик» договоров об оказании услуг с юридическими лицами и оплаты данных услуг юридическими лицами не могут изменить налоговый режим данной предпринимательской деятельности с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, ставится в зависимость от принятия соответствующего решения органом местного самоуправления по установлению и введению на определенной территории данного налога в отношении конкретного вида услуг независимо от стороны договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.03.2013 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств. Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги. Тот факт, что названные услуги были заказаны и оплачивались публично-правовым образованием, не может изменить налоговый режим данной предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих фактическое использование белья, возвращаемого Ртищевским МУП «Бытовик» после оказания услуг по стирке на основании договоров и муниципальных контрактов, непосредственно физическими лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что физические лица не обращались лично в адрес предприятия за оказанием услуг прачечной не исключает возможность налогоплательщика исчислять и уплачивать ЕНВД в отношении данной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.05.2013 № 03-11-11/17969, оказание услуг бюджетным организациям по государственным или муниципальным контрактам не является ограничением для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что законодательство о налогах и сборах не содержит требований в отношении заказчика бытовых услуг, конкретных требований к оформлению договорных отношений по оказанию данного вида услуг, а также порядку и форме расчетов для целей применения ЕНВД.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1964/13.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении Ртищевским МУП «Бытовик» специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении услуг прачечной, оказываемых предприятием в проверяемый период, что исключает доначисление за данный период НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, поскольку согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности, не подлежат представлению в налоговые органы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области № 22 от 23.12.2013 в части начисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 14 498,86 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 130 489,74 руб., НДС в сумме 1 245 139,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 110 620,60 руб., неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 13 048,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 148 691,13 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 21 748,29 руб., начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 2 708,49 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 24 376,41 руб., по НДС в сумме 343 780,14 руб. недействительным.

 Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года по делу № А57-7993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев