Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А12-26847/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Якушевым В.В. направлено предложение в адрес ОАО КБ «Центр-Инвест» об оставлении предмета залога за собой.

ОАО КБ «Центр-Инвест» в свою очередь направил в адрес конкурсного управляющего Якушева В.В. письмо с требованием о предоставлении к осмотру залогового имущества.

В сроки указанные в требовании залоговое имущество не было представлено ОАО КБ «Центр-Инвест», в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке.

Однако конкурсным управляющим Якушевым В.В. в срок не превышающий тридцать дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися было представлено ОАО КБ «Центр-Инвест» для осмотра залоговое имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки заложенного имущества от 10.04.2014.

ОАО КБ «Центр-Инвест» не воспользовалось возможностью оставления предмета залога за собой, предусмотренной положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку ОАО КБ «Центр-Инвест», в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов о неправомерности действий по не представлению кредитору залогового имущества к осмотру, апелляционная коллегия считает правомерным обжалуемый судебный акт в данной части.

Также материалами дела не подтверждается довод ОАО КБ «Центр-Инвест» о не проведении конкурсным управляющим Якушевым В.В. финансового анализа деятельности должника на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства, на предмет перевода активов должника в ООО СК «Доркомплект» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Якушевым В.В. проведен анализ финансового состояния ООО «Доркомплект».

 Конкурсным управляющим Якушевым В.В. в представленном в материалы дела анализе сделаны выводы о том, что у должника недостаточно средств для погашения кредиторской задолженности, восстановление платежеспособности в краткосрочный период невозможно, по данным бухгалтерского учета, имущества должника достаточно для погашения текущих затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

Также конкурсным управляющим Якушевым В.В. сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Проводить анализ на предмет перевода активов должника в адрес определенного юридического (физического) лица не предусмотрен положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

 Кроме того, выводы, сделанные конкурсным управляющим Якушевым В.В. прямо противоречат тому, что должником производились действия по переводу (выводу) активов.

Доказательств обратного ОАО КБ «Центр-Инвест» в материалы дела не представлено.

Кроме того в соответствии с законодательством о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

ОАО КБ «Центр-Инвест» с таким ходатайством в арбитражный суд не обращалось.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ОАО КБ «Центр-Инвест» о не принятии конкурсным управляющим Якушевым В.В. мер к выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года требование ОАО КБ «Центр-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Доркомплект» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доркомплект» включены требование ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 5 687 500,01 руб. основного долга, 340 129,07 руб. проценты, 30 980,74 руб. неустойка, 16 267,93 руб. пени, 31 626,45 руб. проценты за невыполнение оборотов, 14 000 000 руб. основного долга, 716 065,92 руб. проценты, 487 322,64 руб. неустойка, 24 369,10 руб. пени, 13 005,34 руб. проценты за невыполнение оборотов,  8 500 000 руб. основного долга, 433 593,54 руб. проценты, 23 216,43 руб. пени, 53 415,20 руб. проценты за невыполнение оборотов как обеспеченное залогом следующего имущества: ЗИЛ-СААЗ-454510, автомобиль-самосвал 2008 г. выпуска, категория С, модель, № двигателя Д-245.9 Е2 321215, шасси №497442 73497403, № кузова 497442+70063063, цвет синий; ЗИЛ-СААЗ-454510, автомобиль-самосвал 2007 г.в, категория С, модель, № двигателя Д-245.9 Е2 286589, шасси №497442 73494931, № кузова 497442+70060149, цвет синий; КАМАЗ 55111-15, самосвал 2007 г.в, категория С, модель, № двигателя 740.31-240 72396417, шасси № ХТС55111 R7 2294956, № кузова 2015067, цвет оранжевый; Каток дорожный ДМ63, заводской №1103, двигатель № 370089, 2008 г.в, цвет желтый; Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-5, заводской №338(80203835), двигатель №376399, 2008 г.в, цвет желтый; Автогрейдер ДЗ-122 1996 г.в, цвет желтый; Каток ДУ-47Б, заводской №12591, двигатель №3052851, 2001 г.в, цвет желтый; Погрузчик BOBCAT S260H, заводской № 521411492, двигатель V3300-T -ЗМ1621, 2003 г.в, цвет белый; Асфальтоукладчик АСФ-К-2-02, заводской №14, двигатель №451609, 2000 г.в, цвет оранжевый. В остальной части заявленных  требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, данное требование было удовлетворено частично в связи с тем, что судом при рассмотрении заявления ОАО КБ «Центр-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника, судом был выяснен тот факт, что у ООО «Доркомплект» отсутствует в наличии следующее залоговое имущество: Асфальтобетонная установка ДС-158, в том числе система подачи инертных материалов: сушильная система, основной корпус смесительной башни, система подачи минерального порошка, система очистки (обеспыливания), пневматическая система, система хранения и разогрева битума, система управления 2011 года выпуска, товары в обороте – материалы (щебень, строительный песок, бордюры и прочее).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Якушевым В.В. велась переписка с ликвидатором ООО «Доркомплект» с целью установления всех обстоятельств по утрате должником данного залогового имущества.

По итогам сбора документов, конкурсным управляющим Якушевым В.В. было подано заявление о признании сделки должника недействительной, которое рассматривается в настоящее время судом в рамках дела о банкротстве ООО «Доркомплект». В данном заявлении конкурсный управляющий указывает на тот факт, что заключение обжалуемого договора и фактическое исполнение его условий привело к утрате должником залогового имущества - Асфальтобетонной установка ДС-158.

Также как было указано выше в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 по делу №А12-624/2014 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего Якушева В.В. и с ООО СК «Доркомплект», как с ответственного хранителя, в пользу ООО «Доркомплект» было взыскано 1 049 400 руб. ущерба, причиненного утратой переданного на хранение имущества – экскаватора-бульдозера погрузчика ЭБП-5, 2008 г.в.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения единственного учредителя, 28 апреля 2011 года должником была продана квартира, расположенная по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 112-129, принадлежащая ООО «Доркомплект».

Конкурсным управляющим был проведен анализ данной сделки, в соответствии с которым сделан вывод, что условия сделки соответствуют рыночной стоимости имущества.

В материалы дела представлены документы подтверждающие оплату имущества в полном объеме.

07 августа 2012 года между должником и Белик А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Туарег» 2007 года выпуска.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 07.08.2012 Белик А.Н. произведена оплата за вышеуказанный автомобиль в сумме 1 070 000 руб.

Конкурсным управляющим Якушевым В.В. был проведен анализ данной сделки из которого следует, что основании для обжалования данной сделки отсутствуют, поскольку автомобиль был продан по рыночной стоимости, оплата в полном объеме произведена должнику.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим Якушевым В.В. предприняты необходимые меры к выявлению и возврату в конкурсную массу должника имущества, а именно квартиры, Асфальтобетонной установки Д.С.-158, автомобиля «Фольксваген Туарег» 2007 года выпуска.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО КБ «Центр-Инвест» в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апелляционной коллегией отклонено заявленное ОАО КБ «Центр-инвест» ходатайство об истребовании из ОГАИБДД по Волгоградской области копию договора купли-продажи от 07.08.2012 автомобиля «Фольксваген Туарег» 2007 года выпуска; из Росреестра по Волгоградской области копию договора купли-продажи квартиры от 28.04.2011, поскольку заявителем не обоснованно какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

 С учетом имеющихся в материалах дела документов, позволяющих дать оценку совершенным должником сделкам,  а также выясненных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования дополнительной документации и удовлетворения заявленного ходатайства.

В материалах дела имеется отчет по основным средствам ООО «Доркомплект» за период: 2 квартал 2011 года.

Данный документ подписан бывшим руководителем ООО «Доркомплект» Абрамовым К.Г.

Как следует из данного документа, за должником была зарегистрирована автодорожная техника, автотранспорт, оборудование, а 20 сентября 2012 года должником на основании договора купли-продажи отчужден трактор «Беларус 82.1» 2010 года выпуска.

Между тем  конкурсным управляющим Якушевым В.В. в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств совершения каких-либо действий по выявлению и возврату в конкурсную массу должника  трактора «Беларус 82.1» 2010 года выпуска, оборудования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, а также применяя вышеуказанные нормы законодательства, должен был выявить факты отчуждения данного имущества, выяснить обстоятельства (сделки) отчуждения имущества и провести анализ договоров на предмет необходимости их обжалования.

Соответственно судом первой инстанции правомерно признаны недействительными действия арбитражного управляющего Якушева В.В., совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Доркомплект», выразившиеся в непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, а именно трактора «Беларус 82.1» 2010 года выпуска, транспортных средств, оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Якушевым В.В.  положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно не использовании специального банковского счета должника для реализации имущества, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим