Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

открытых торгов по аукциону № А30009 от 24.02.2014 торги в отношении лота № 1: жилое помещение (квартира) – г.Саратов, Театральная площадь, д.1/37, кв.43, были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В связи с признанием двух торгов несостоявшимися, отсутствие предложения ОАО «Сбербанка России» от принятия предмета залога в счет погашения долга, 31.03.2014 конкурный управляющий и ОАО «Сбербанк России» согласовали дополнения к положению о порядке и условий продажи данного имущества в части реализации имущества посредствам публичного предложения. Возражений по данному изменению не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что стороны при определении начальной продажной цены заложенного имущества в качестве цены спорного имущества на первоначальных торгах, назначенных на 25.12.2013, ссылались на отчет № Н-34-13 от 30.09.2013, подготовленный ООО «Оценка и консалтинг» по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку определенная в нем цена спорного жилого помещения является наиболее приближенная к среднерыночной по состоянию на момент предстоящей продажи спорного имущества.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также занижения рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем жалобы не представлено.

Кроме того, отчет об оценке № Н-34-13 от 30.09.2013 ООО «Оценка и консалтинг» включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (№ сообщения 190243 от 14.11.2013; № 223712 от 13.02.2014) и в порядке пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве не обжалован Смолянским И.А..

Впоследствии стоимость спорного имущества была снижена на 10% на повторных торгах и установлена в размере 6 731 100 руб., вместе с тем 24.02.2014 повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Доказательства, подтверждающие возможность получения максимальной цены от продажи имущества, с учетом несостоявшихся торгов, наличие потенциальных покупателей, нарушений, допущенных при проведения торгов, повлиявшие на возможность участия потенциальных покупателей и реализацию данного имущества по максимально возможной стоимости, в материалы дела не представлены.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 20.06.2013 № 1678/13, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В силу абзаца 3 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, с учетом проведенных первых и повторных торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным возможным способом реализации заложенного имущества является продажа его по средствам публичного предложения.

Иной порядок реализации заложенного имущества, в частности проведения повторной процедуры реализации имущества через торги, Закон о банкротстве не предусматривает.

Начальная цена имущества при его реализации посредством публичного предложения установлена в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену жилого помещения (шестикомнатная квартира), расположенного по адресу: г. Саратов, Площадь Театральная, д. 1/37, кв. 43, в размере 6 731 100,00 руб. посредством публичного предложения, то есть на публичных торгах

Несогласие должника с начальной ценой имущества на первых торгах нельзя признать как обоснованные возражения при установлении порядка реализации имущества посредствам публичного предложения, тем более Смолянский И.А. по величине снижения начальной цены, сроку снижения и цене отсечения возражения не заявляет.

Доказательством отсутствия занижения рыночной стоимости спорного имущества на первоначальных торгах является отсутствие потенциальных покупателей данного имущества, в связи, с чем торги были признаны несостоявшимися.

Спорное имущество было приобретено только 22.09.2014, после того как начальная цена публичного предложения была снижена на один шаг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что предложенный порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Смолянский И.А. ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с неудовлетворением судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

С учетом предмета спора, отсутствия доказательств, подтверждающих недостоверность отчета об оценки, уже проведенных торгов (первоначальных и повторных), признания их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости данного имущества должника, которая лишь затянет процедуру конкурсного производства, увеличив тем самым расходы на ее проведение и не будет способствовать эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Смолянского И.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года по делу № А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова