Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А12-21361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения правонарушения и вину ЗАО «ТД «Волгоградские водки» доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО «ТД «Волгоградские водки» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ЗАО «ТД «Волгоградские водки» к ответственности.

Процедура привлечения ЗАО «ТД «Волгоградские водки» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Наказание назначено ЗАО «ТД «Волгоградские водки» ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе управление указало на необоснованность решения суда в указанной части.

Вместе с тем, исходя из Постановления № 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 4-П, вопреки доводам апелляционной жалобы управления, апелляционный суд счёл, что назначение ЗАО «ТД «Волгоградские водки» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не влечёт за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяет учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Учитывая положения пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, её реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию, конфискации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правомерно решил вопрос об арестованной по делу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд в резолютивной части решения должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ безусловному изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция, в том числе не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста товаров и иных вещей от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении № 11-17/77, не соответствующая установленным стандартом требованиям к качеству, подлежит изъятию.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу № А12-21361/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской