Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А12-27046/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Волгоградской области согласно перечню объектов (л.д. 59-60 т.2, л.д. 129-130 т. 2, л.д. 1-4 т. 3, л.д. 44-45, 83-86 т.3), копии договоров ООО «Газстрой-С» с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на проведение экспертизы проектно-сметной документации по объектам в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (л.д. 73-76, 80-83, 105-108, 112-115, 119-122, 126-129 т.1), копии замечаний к проектно-сметной документации (л.д. 100-107, 132-141 т.2, л.д. 7-19, 47-58 т.3, л.д. 88-104), информация о дате выдачи замечаний по каждому объекту, копии положительных заключений ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (л.д. 61-69, 94-102 т.1, л.д. 62-72, 131 т.2, л.д. 6, 46, 87 т.3).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Газстрой-С» обращалось к ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» письмами от 16.08.2012, 13.11.2012, 05.12.2012 за проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по каждому объекту, указанному в приложении № 1 к договору от 06.06.2012 №69-ВРпи-12. В указанных письмах в качестве субподрядной организации указано в том числе и ООО «ПСК «Новый город»

ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» письмами от 13.12.2012, 18.12.2012, 24.12.2012, 05.02.2013, 06.02.2013 проинформировало ответчика о требованиях предоставления документов, не принимая проектную документацию в связи с недостатками исходно-разрешительной документации.

Уведомление о расторжении спорного договора от 06.06.2012 №69-ВРпи-12 направлено истцу 11.02.2013.

Положительные заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» направлены в адрес ООО «Газстрой-С» письмами от 15.03.2013, 18.03.2013, 20.03.2013, 29.03.2013, 17.04.2013, 23.04.2013.

ООО «Газстрой-С» по акту приема-передачи документов от 15.03.2013 передало проектную документацию ООО «ПСК «Новый город», перечень которой в разделах V-X полностью соответствует перечню документов, представленных ответчиком в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком и передачи на экспертизу именно той документации, которая была передана ему истцом, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком использовалась иная документация.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора исполнитель обязан вносить исправления и дополнять проектную документацию по письменным обоснованным замечаниям заказчика, если ошибки допущены по вине исполнителя, а замечания заказчика не противоречат условиям договора.

Согласно пункту 2.1.4. заказчик обязан при необходимости переработки или корректировки проектной документации по своей инициативе совместно с исполнителем определить объем, стоимость указанных работ и установить сроки их выполнения и оплаты в соответствующем дополнительном соглашении.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления мотивированных замечаний по качеству проектной документации, переданной по акту от 15.03.2013 либо предложений об устранении недостатков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что работы по разработке проектной документации, выполнены ООО «ПСК «Новый город», получены ответчиком по иску.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу №А12-27046/2013 назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость проектно-строительной документации, подготовленной ООО «ПСК «Новый город» по договору подряда от 06.06.2012 №69-ВРпи-12.

Согласно заключению экспертизы от 15.08.2014 стоимость проектно-строительной документации, подготовленной ООО «ПСК «Новый город» в рамках спорного договора составляет 5482468 руб. 80 коп.

Суд оценивает указанное заключение эксперта во взаимосвязи с позиций его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.01 73-ФЗ, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в соответствии с заключением эксперта удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании задолженности с учетом авансового платежа в размере 4682468 руб. 20 коп. за фактически выполненные работы (5482468 руб. 80 коп. – 800000 руб.=4682468 руб. 20 коп.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с выполнение спорных работ иными организациями не могут быть приняты во внимание. Выполнение работ на объекте иной организацией не освобождает Заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных истцом. Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлена стоимость фактически выполненных работ. Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, также не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, согласно пункту 3.5. договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от договорной цены, т.е. 1 161 540 руб.; в течение 5 банковских дней с даты передачи работ в ГАО ВО «Облгосэкспертиза» производится платеж 40% от договорной цены, т.е. 1 85864 руб.; окончательный расчет за работы в размере 40% от договорной цены, т.е. 2787696 руб. производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента передачи исполнителем 4 экземпляров проектной документации и с положительным заключением ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» заказчику.

Пунктом 5.3. договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работы (по соответствующему этапу) он уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку расчет, произведенный истцом представлен, исходя из цены договора, тогда как экспертизой установлено выполнение работ на иную стоимость, судебная коллегия считает необходимым применить расчет, исходя из фактической стоимости работ, установленной экспертизой.

Произведя перерасчет неустойки с учетом положений пункта 3.5. договора и того обстоятельства, что стоимость выполненных работ составила 5482468 руб. 80 коп., взысканию подлежит неустойка в следующем размере.

По второму этапу (сумма оплаты  1754390 руб. 02 коп. с учетом стоимости работ, указанной в экспертном заключении): 05.12.2012 ООО «Газстрой-С» обратилось в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» за проведением государственной экспертизы последнего из шести проектов, соответственно 13.12.2012 наступает просрочка платежа, период просрочки с 13.12.2012 по 28.10.2013 (дата подачи искового заявления) составляет 318 дней. Соответственно, взысканию подлежит неустойка в размере 55789 руб. 92 коп. (1754390 руб. 02 коп. х 0,01% х 318).

По третьему этапу (сумма оплаты 2631585 руб. 02 коп.): 17.04.2013 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» направляет последнее положительное заключение государственной экспертизы, период просрочки с 25.04.2013 по 28.10.2013 составляет 187 дней. Соответственно взысканию подлежит неустойка в размере 49210 руб. 92 коп. (2631585 руб. 02 коп. х 0,01% х 187). Всего подлежит взысканию неустойка в размере 105000 руб. 84 коп.

Установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ПСК «Новый город» работ, предусмотренных договором от 06.06.2012 №69-ВРпи-12,  в то время как в материалы дела не представлены доказательства оплаты работ, (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, тогда как встречный иск о взыскании денежных средств в размере неосвоенного аванса не подлежит удовлетворению.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 560542 руб. 35 коп., уплаченная истцом в полном объеме согласно платежному поручению от 17.09.2013 № 2247.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «ПСК «Новый город», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43931 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1738 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе.

Оплата истцом по встречному иску государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном размере подтверждается чек-ордером от 09.12.2013.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата ООО «ПСК «Новый город» за проведение экспертизы в размере 100000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 № 705. С ООО «Газстрой-С» в пользу ООО «ПСК «Новый город» подлежит взысканию 86920 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение