Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А12-23249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 утвержден ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений». В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений, а нарушение сроков поверки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения стало следствием несвоевременного выполнения работ ФБУ «Волгоградский ЦСМ» по договору. Однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.2. ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «Волгоградский ЦСМ и                ОАО «Волтайр-Пром» заключен Договор на выполнение работ по проведению поверки, калибровки, технического обслуживания и ремонта средств измерений, аттестации испытательного оборудования от 11 декабря 2013 года № 35-0598/3641.

Согласно указанному Договору п. 2.1.6 в случае проведения работ по настоящему договору на территории Заказчика (ОАО «Волтайр-Пром»), Заказчик обязуется обеспечить Исполнителю (ФБУ «Волгоградский ЦСМ») надлежащие условия для выполнения работ.

Работники ФБУ «Волгоградский ЦСМ» (главный юрисконсульт                            Н.В. Осадчая, инженер по метрологии 1 категории Горелов М.А., инженер по метрологии Степанов А.П.), привлеченные административным органом к рассмотрению дела в качестве свидетелей (предупрежденные об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложных показаний), пояснили,  что ОАО «Волтайр-Пром» такие условия для исполнения работ не создал, поскольку не произвел отключение применяемых трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, в связи с чем, провести их поверку технически не представилось возможным. Свидетели пояснили, что проведение работ на территории Заказчика согласовывалось сторонами предварительно путем устных переговоров, а также письменно. Исполнитель работ (ФБУ «Волгоградский ЦСМ» направил в ОАО «Волтайр-Пром» письмо о проведении работ от 29.04.2014 г. № 10/31-559, в котором был указан состав бригады ФБУ «Волгоградский ЦСМ» и получение которого подтверждено распечаткой - доказательство прохождения факса, а также записью ведущего инженера по ОТ и ТБ ОАО «Волтайр-Пром» о проведении вводного инструктажа от 06.05.2014 г. (Копия письма прилагается, л.д. 115-116).

Также, свидетели пояснили, что в соответствии с «ПОТ Р М-016-2001. РД 153- 34.0-03.150-00 Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» п. 5.1.3 Испытания электрооборудования проводит бригада, в которой производитель работ должен иметь группу IV, член бригады - группу III, а член бригады, которому поручается охрана - группу II.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ 8.217-2003 «ГСИ. Трансформаторы тока. Методика поверки» р. 6 к поверке трансформаторов тока допускаются лица, аттестованные на право поверки средств измерений, прошедшие обучение для работы с трансформаторами тока и инструктаж по технике безопасности, имеющие удостоверение на право работы на электроустановках напряжением до 1000 В и группу по электробезопасности не ниже III (Копия извлечения из ГОСТ 8.217-2003 прилагается, л. д. 125-126). В соответствии с требованиями ГОСТ 8.216-2011 «ГСИ. Трансформаторы напряжения. Методика поверки» р. 6 п. 6.2 поверка должна проводиться с участием не менее двух поверителей, имеющих удостоверения, подтверждающие право работы на установках свыше 1 кВ, при этом один из них должен иметь группу по электробезопасности не ниже IV. 11

Сотрудники ФБУ «Волгоградский ЦСМ», прибывшие для проведения поверочных работ на ОАО «Волтайр-Пром», соответствовали данным требованиям, что подтверждается имеющимися в материалах дела копий   удостоверений.

Из пояснений свидетелей следует, что в день прибытия поверителей в                       ОАО «Волтайр-Пром» вопрос о назначении ответственного руководителя работ не возникал, по мнению свидетелей, ответственный руководитель работ должен назначаться со стороны Заказчика, применяющего средства измерений, так как он должен иметь допуск и возможность проведения отключения электрооборудования и надзирать за проведением работ (п. 2.1.5 ПОТ Р М -016-2001. РД 153-34.0-03.150-00).

Как установил суд первой инстанции административный орган согласился с доводами специалистов ФБУ «Волгоградский ЦСМ» о том, что ответственный руководитель работ должен назначаться со стороны Заказчика из числа административно-технического персонала, ответственный руководитель должен иметь допуск, должен обеспечить меры безопасности, предусмотренные нарядом-допуском на выполнение работ, обеспечить инструктаж по технике безопасности, а также надзирать за проведением работ (п. 2.1.5 ПОТ Р М -016-2001.                              РД 153-34.0-03.150-00).

Подлинной причиной не проведения работ по поверке трансформаторов тока и трансформаторов напряжения в мае 2014 г., по мнению, привлеченных к рассмотрению дела специалистов ФБУ «Волгоградский ЦСМ», стало отсутствие условий проведения поверки - не отключение электрооборудования Заказчиком.

В соответствии с Методикой поверки на месте эксплуатации утв. ФГУ ВНИИМС 09.04.2007 г., п. 8.1 при подготовке к поверке должны быть выполнены следующие работы: инструктаж по технике безопасности, отключение проверяемого трансформатора от сети и огораживание места проведения поверки и др.

Однако как пояснили свидетели в процессе рассмотрения административного дела ОАО «Волтайр-Пром» отказалось отключать трансформаторы тока и трансформаторы напряжения от сети.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что                          ОАО «Волтайр-Пром» были приняты какие-либо меры к проведению поверки указанных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения в период с момента не состоявшийся поверки поверителями ФБУ «Волгоградский ЦСМ» (с 06.05.2014 г.) до момента проверки Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта (02.06.2014 г.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  общество, нарушив обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

 Доводы Общества, о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения Обществом указанных выше Правил и Инструкций, поскольку действия Общества посягают на установленный законодательством порядок, а его нарушение создает существенную угрозу не только охраняемым общественным интересам, но и жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Волтайр-Пром» при учете количества потребляемой и передаваемой электрической энергии при расчетах с гарантирующим поставщиком применяет непригодные (неповеренные) счетчики электрической энергии, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения (45 единиц СИ), что не только не гарантирует достоверность результатов измерений при учете используемых энергетических ресурсов (показания могут быть не верными), но и может систематически наносить имущественный ущерб гарантирующему поставщику и государству в целом, ведь электрическая энергия является энергетическим ресурсом РФ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы,