Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А06-2273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3  статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на  новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, в данном случае, на полезные ископаемые – песок, приобретается этим лицом при условии  соблюдения им закона и иных правовых актов.

Таким образом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст»  не был разработан и утвержден в установленном порядке технический проект (техническая схема), не оформлен горный отвод, истец не имел права на добычу общераспространенных полезных ископаемых, а незаконно добытый песок по лицензии от 08.12.2008 ACT № 80034 ТЭ не может являться его собственностью.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» об обязании  ответчика не чинить  препятствия  истцу в пользовании добытым грунтом (песок) в количестве 250 000 куб. м., расположенного в русле реки  Кривая Болда на территории Ленинского района г. Астрахани – Кирикилинское колено (14,8 км.), поскольку истец не является собственником грунта (песка).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предсатвлено доказательств установления Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области препятствий в пользовании добытым грунтом.

В соответствии с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно необоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» в части взыскания с Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области убытков в виде упущенной выгоды в  сумме 7 500 000 руб. и  реального ущерба  в сумме 39 017 руб. в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что в силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 5 упомянутого информационного письма указано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для  взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено другим лицом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить документально обоснованный расчет упущенной выгоды и доказать, что он располагал условиями для получения дохода, предпринял все меры для его получения, сделал соответствующие приготовления.

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, прекращение Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области действия лицензии от 08.12.2008 ACT № 80034 ТЭ на право добычи обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» аллювиальных песчаных отложений  произведено в связи с нарушением последним  существенных условий лицензионного соглашения, а именно, не было получено решение о предоставлении водного объекта в пользование для добычи полезных ископаемых, не проведены оценочные работы на лицензионном участке недр с целью определения объемов и качественных характеристик аллювиальных песчаных отложений, не составлена и не утверждена технологическая схема разработки,  не оформлен горный отвод в сроки, предусмотренные лицензионным соглашением.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области по прекращению действия лицензии отсутствует вина.

Кроме того, у общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст», в связи с нарушением им требований лицензионного соглашения, не  возникло право собственности на добытый им грунт (песок), а следовательно в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  не возникло право распоряжаться добытым им грунтом, в том числе отчуждать.

Учитывая изложенное,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для взыскания  с Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области упущенной выгоды в  сумме 7 500 000 руб. и  реального ущерба  в сумме 39 017 руб., поскольку не доказана совокупность условий для взыскания убытков и упущенной выгоды.

Судом первой инстанции, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  правомерно прекращено производство в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» от исковых требований в данной части.

Апелляционные жалобы доводов относительно неправомерности судебного акта в данной части не содержат.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно статье 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом имущественного положения общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст», подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, судом правомерно снижен размер государственной пошлины до 10 000 руб.

Апелляционные жалобы доводов относительно неправомерности судебного акта в данной части не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с заявителя в доход Федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года по делу №А06-2273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                           А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова