Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-12396/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выше, судом апелляционной инстанции  ООО «Спектр»  предлагалось  представить обоснованный расчет фактически  понесенных управляющей компанией расходов на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома с представлением первичных документов. Истцом представлен расчет, согласно которому  ООО «Спектр»  расчёт задолженности   с августа 2013 года произвёл, исходя из тарифа 12,90 руб., установленного постановление Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046. Первичные документы  в обоснование фактически понесенных расходов  истцом не представлены.

Поскольку постановление Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 г. N 1046 признано утратившим силу  с 01.07.2012, применение тарифа в размере 12.90 руб. нельзя признать обоснованным. Доказательств, фактически понесённых расходов на содержание общего имущества и ремонт дома по ул. Калининградской, 1,  суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  истцом  заявленных требований за период с 09.08.2013 по февраль 2014 года включительно  в сумме  56500,21 руб. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Следует отметить, что в г. Волгограде  с 09.08.2013 по март 2014 года отсутствовал иной тариф, который мог быть применён к спорным правоотношениям в указанный период.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33067,65 руб.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 33067,65 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Поскольку требования истца о взыскании  56500,21 руб. удовлетворению не подлежат, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 31829 руб. 27 коп. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования  №03/14 от 07.02.2014 со стороны цедента (ООО  «УК «ЖЭК-43») заключен неуполномоченным лицом не нашёл своего подтверждения.

Так, от имени цедента  договор заключен  в лице генерального директора  ООО «Родной город», действующего на основании  устава ООО «Родной город»  и устава ООО  «УК «ЖЭК-43».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Родной город» является управляющей компанией  ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

ООО «ВОЛГА-ДОН-ИНВЕСТ» также полагает, что в отсутствие  первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за весь спорный период,  у суда нет оснований взыскивать задолженность.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку отсутствие первичных документов по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, невыставление счетов-фактур не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании. Доказательств того, что услуги не оказывались в материалы дела не представлено.  

Также истец  просит суд взыскать размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Судебная коллегия считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование разумности судебных расходов по оплате услуг представителя ссылается на заключенный с ИП Коваленко В.В. договор на оказание юридических услуг №116-2014 от 03.04.2014, по которому ИП Коваленко В.В. оказал ему юридические услуги на сумму 60000 руб.

По условиям пункту 1.2. указанного договора ИП Коваленко В.В. должен оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, принять участие в судебных заседаниях.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» рекомендовано при определении размера оплаты за оказание юридической помощи исходить из следующих ставок – устные консультации, правовой совет – от 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб.; участие в арбитражном суде – от 40000 руб.

Поскольку  судом апелляционной инстанции требования истца подлежат удовлетворению в части, то  судебные расходы  подлежали бы взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме   48 996 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу  о чрезмерности понесенных расходов и снизил подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжаловалось и дополнительных доводов не заявлено, в связи с чем   суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости  снижения суммы судебных расходов до 45 000 рублей. 

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, признание ответчиком искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, пропорциональности, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на сумму 45000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы также распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-12396/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 263997 руб. 06 коп., где 232167 руб. 79 коп. основного долга, 31829 руб. 27 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6839 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2516 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Инвест»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 538 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина