Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А06-3610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убытки в виде оплаты юридических услуг, оказанных по факту рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службой по Астраханской области дела, о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства подлежат возмещению в сумме 40 000 руб. и экономные транспортные расходы в сумме 11 359 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не доказанности факта оказания юридических услуг по защите интересов истца отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Факт подписания процессуальных документов, в частности жалобы на действия государственного заказчика о нарушении законодательства в части размещения заказа в виде установления технических требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, непосредственно директором ОАО «Безоткатные поставки» Черновым К.Е. не свидетельствует о том, что данный документ подготавливался самим директором. Документы подготавливались ООО «Юс-Преториум» (Jus - Praetorium), а директор ОАО «Безоткатные поставки» Чернов К.Е. их подписывал. Доказательств обратного ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспенсер» не представлено. Как не представлено и доказательств того, что директор  ОАО «Безоткатные поставки» Чернов К.Е. имеет юридическое образование, либо обладает знаниями в сфере права, достаточными для самостоятельного представления интересов в суде.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов позволяет установить, что жалоба на действия государственного заказчика о нарушении законодательства в части размещения заказа в виде установления технических требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа датирована 27 июля 2013 года, в то время как договор заключен 01 августа 2012 года и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, из чего следует, что составлен данный документ на период действия договора.

ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспенсер» в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках данного договора в период рассмотрения поданной жалобы на действия государственного заказчика о нарушении законодательства в части размещения заказа в виде установления технических требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, ООО «Юс-Преториум» (Jus - Praetorium) оказывались ОАО «Безоткатные поставки» иные юридические услуги, не связанные с ее рассмотрением.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу №А06-3610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

     А.Ю. Никитин