Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А06-5517/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Савкаевой А.Н. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой были представлены: копия письма ОАО КБ «Эллипс банк» от 06.05.2013 №02-13/2159, копия акта приема-передачи документации от 27.06.2013, копия бухгалтерского баланса на 01.04.2011, копия списка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.04.2011.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Прикладывая данные документы к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не представил доказательств, подтверждающих направление вышеуказанных документов всем лицам, участвующим в обособленном споре.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в приобщении данных документов к материалам дела.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Савкаева А.Н. не подтвердила факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Эллипс банк» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим Савкаевой А.Н. срока исковой давности.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу приведенной нормы Закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты его утверждения. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2013, резолютивная часть решения оглашена 20.03.2013, с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Утвержденный конкурный управляющий исполнял обязанности временного управляющего, составлял анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что утвержденный конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. должен был знать о сделках должника до введения процедуры банкротства.

Следовательно, срок на оспаривание сделок должника, возник у конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Селитренное» одновременно независимо от лица, исполняющего эти обязанности, 20.03.2013 и истек 20 марта 2014 года.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено конкурсным управляющим СПК «Селитренное» Савкаевой А.Н. 07 мая 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Кроме того инвентаризационная опись имущества СПК «Селитренное» составлена 11.04.2013, конкурсный управляющий при составлении инвентаризации имущества должника должен был узнать об оспариваемой сделке должника.

Даже с учетом того, что инвентаризация имущества проведена 11.04.2013, срок исковой давности истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о сделке лишь при подписании акта приема-передачи от 27.06.2013, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку подписание акта приема-передачи не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно не  мог ранее получить сведения о наличии договора залога от 03.10.2011.

Поскольку требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 07 мая 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом годичный срок исковой давности конкурсным управляющим Савкаевой А.Н. пропущен.

Конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Селитренное» Савкаевой Алиной Николаевной не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу № А06-5517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова