Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А57-2938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке общей площадью 89 кв.м с кадастровым номером 64:48:010308:37, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 57/1, находится объект недвижимости, принадлежащий ООО «Реклама», площадью 64 кв.м, на земельном участке общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером 64:48:010308:38, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 57/2, находится объект недвижимости, принадлежащий ООО «Реклама», площадью 257 кв.м.

Таким образом, площадь испрашиваемых заявителем земельных участков превышает общую площадь находящихся на участках объектов недвижимости.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что испрашиваемые земельные участки сформированы не по всему периметру строений, принадлежащих обществу, а только по их части (вдоль отдельных стен), так как с других сторон строения соприкасаются с иными объектами, которые расположены на иных земельных участках.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств, обосновывающих размер площади земельных участков, необходимый для использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 292/10 по делу № А51-10601/20081-325, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО «Реклама» земельных участков ввиду невозможности эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в ветхом состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 292/10 указал, что исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (акты осмотра земельных участков от 06.09.2013, фотоматериал), что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Реклама», находятся в ветхом состоянии, не позволяющем эксплуатировать их для размещения отдельно стоящих офисных зданий делового назначения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Реклама» подтвердил, что на земельном участке общей площадью 89 кв.м с кадастровым номером 64:48:010308:37, земельном участке общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером 64:48:010308:38 расположены объекты, изображенные на фотографиях, приложенных к актам осмотра.

Таким образом, принимая во внимание невозможность использования принадлежащих обществу зданий в соответствии с их назначением, а также непредставление заявителем доказательств принятия мер, направленных на восстановление данных объектов недвижимости (отдельно стоящих офисных зданий делового назначения), суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» в предоставлении обществу в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 89 кв.м с кадастровым номером 64:48:010308:37, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 57/1, земельного участка площадью 300 кв.м с  кадастровым номером 64:48:010308:38, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 57/2.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов зданий, паспорта объекта культурного наследия «Дом Карепанова, кон. XIX в.» усматривается, что здания, принадлежащие ООО «Реклама», расположены на территории исторической застройки, огороженной забором, в границах земельного участка, на котором расположен указанный объект культурного наследия. Также в границах данной территории расположены здания (строения, сооружения), используемые иными лицами (т. 1, л.д. 14, 16, т. 2, л.д. 17-22).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок в границах огороженной территории является неделимым, используется для эксплуатации не только зданий (строений), принадлежащих ООО «Реклама», но и объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, в связи с чем предоставление части данного земельного участка в аренду заявителю без включения условия о множественности лиц на стороне арендатора может нарушить права иных землепользователей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Реклама» по платежному поручению № 11 от 03.09.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «Реклама» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу № А57-2938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реклама» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 11 от 03.09.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев