Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А57-8034/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8034/2013

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А57-8034/2013, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый век», г. Маркс Саратовской области, (ОГРН 1056404312183, ИНН 6443007334),

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс Саратовской области, (ОГРН 1026401770911, ИНН 6443011355),

о расторжении концессионного соглашения, взыскании 3955801 руб. 93 коп.,

при участии в заседании: от истца – Яншина А.А., представителя, доверенность от 31.03.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Агапитовой Е.А., начальника правового управления, доверенность от 03.04.2014№ 01-01-20/922, от Подолич Е.В. – Яншина А.А., представителя, доверенность от 27.05.2014 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый век» с иском к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о расторжении концессионного соглашения от 25 сентября 2012 года № 1, взыскании 3955801 руб. 93 коп.  неосновательного обогащения.

     Решением от 19 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8034/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 года,  исковые требования удовлетворены: концессионное соглашение от 25 сентября 2012 года № 1 расторгнуто, с ответчика взыскано в пользу истца 3955801 руб. 93 коп. неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, а также 1750 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. 

     Арбитражный суд Саратовской области на основании решения от 19 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8034/2013 выдал исполнительный лист от 20 марта 2014 года серии АС № 004041947.

     Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Новый век» на его правопреемника – гражданку Подолич Елену Владимировну на основании договора уступки права требования от 20 января 2014 года.

     Определением от 21 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8034/2013 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Новый век» на его процессуального правопреемника – гражданку Подолич Елену Владимировну.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент заключения спорного договора цессии у истца отсутствовали правовые основания в совершении сделки уступки права требования (вступивший в законную силу судебный акт, исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта), договор не мог быть заключен до вступления в законную силу по делу соответствующего решения, предмет договора уступки не определен, соответственно, указанный договор не может считаться заключенным.

     Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» и гражданка Подолич Елена Владимировна не представили отзывы на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

      Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о процессуальном правопреемстве по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (цедент) и гражданка Подолич Елена Владимировна (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20 января 2014 года, согласно разделу 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительным документам и договорным обязательствам цедента к организациям, указанным в пункте 1.2 договора, в том числе к Администрации Марковского муниципального района Саратовской области на сумму  3955801 руб. 93 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8034/2013 о взыскании задолженности с Администрации Марковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» по концессионному соглашению от 25 сентября 2012 года № 1 в сумме 3955801 руб. 93 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В договоре уступки права требования от 20 января 2014 года определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

     Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.  По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

     Доводы подателя жалобы о том, что заключение спорного договора уступки права требования невозможно в связи с отсутствием на дату его подписания вступившего в законную силу судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

     Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовым основанием для уступаемого права является не решение суда и исполнительный лист, а самостоятельное гражданско-правовое отношение, вытекающее из неосновательного обогащения Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 3955801 руб. 93 коп.

     Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

     Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу № А57-8034/2013 вступило в законную силу, судом первой инстанции выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. 

     Договор уступки права требования от 20 января 2014 года соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

     В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

     Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     В силу части 4 названной нормы право обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

     Следовательно, в соответствии