Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-20557/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акты приема передач, счета-фактуры, накладные и т.д.), журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок, книг продаж, налоговых деклараций на прибыль, налоговых деклараций по НДС, налоговых деклараций по налогу на имущество, налоговых деклараций по транспортному налогу, налоговых деклараций по земельному налогу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для  привлечения контролирующего лица Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» инициирована 15 августа 2012 кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Аккумуляторторг».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 13 августа 2012 внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» и назначении ликвидатора Мавриной Александры Михайловны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

В ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 12 395 034,42 рублей.

Бывший ликвидатор Маврина А.М. передала конкурсному управляющему Березину О.Г. судебную, кадровую документацию и иную документацию, печать, ключи от помещений, что подтверждается актом приема-передачи без номера и даты.

Бухгалтерская отчетность в виде бухгалтерских балансов за 3, 6, 9 месяцев 2011 сдавалась бывшим руководителем ООО «Энергометаллаургмонтаж» Галда Н.С., следующая отчетность за 12 месяцев 2012 и 2013 сдана уже конкурсным управляющим Березиным О.Г.

Из пояснений заинтересованного лица Галда Н.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2014, следует, что он исполнял обязанности руководителя ООО «Энергометаллаургмонтаж» до 13.03.2012, даты расторжения трудового договора (что подтверждается копий трудовой книжки), бухгалтерские и иные документы должника находились в бухгалтерии, при увольнении документы не передавались, так как другой руководитель не был назначен (т.11, л.д3-6).

Согласно пояснений свидетеля Мешковой И.В., озвученных в судебном заседании  суда первой инстанции 14.08.2014, она работала в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью  «Энергометаллургмонтаж» до 31.05.2012 (что подтверждается копией трудовой книжки), руководитель Галда Н.С. работал до марта 2012. До момента ее увольнения документы находились на предприятии, в период исполнения ею обязанностей документы предприятия никому не передавались, руководителя на момент ее увольнения не было (т.11, л.д.24-29).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергометаллургмонтаж» об истребовании у бывшего ликвидатора Мавриной А.М. документации по имуществу должника и дебиторской задолженности.

При этом при вынесении вышеуказанного судебного акта суду не было представлено сведений о количестве, объеме документации, имеющегося у должника на момент открытия конкурсного производства и подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Соответственно, в предмет рассмотрения арбитражного суда входит лишь разрешение вопроса о выдаче исполнительного документа, принуждающего должника исполнитель предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность. Фактическое же наличие либо отсутствие у должника документации подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

17 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа выданного для исполнения определения суда от 20.05.2013.

Из имеющихся в материалах дела документов судебного пристава исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области следует, что в рамках исполнительного производства Маврина А.М. представила акт приема-передачи документов ООО «Энергометалургмонтаж» конкурсному управляющему Березину О.Г., иных документов она не имеет, о чем ею дано письменное объяснение.

Судебным приставом-исполнителем наличие у Мавриной А.М. иных документов, от передачи которых она уклоняется, не установлено.

29 августа 2014 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить документ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем ООО «Энергометаллургмонтаж» Галда Н.С. документов должника ликвидатору Мавриной А.М. либо учредителю должника, наличия у Мавриной А.М. конкретно определенной конкурсным управляющим документации, апелляционная коллегия не усматривает в действиях Мавриной А.М. цели препятствования осуществлению конкурсным управляющим полномочий в процедуре конкурсного производства, затягивания процедуры банкротства ООО «Энергометаллургмонтаж».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» Березиным О.Г.  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих вину Мавриной А.М., наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанного лица.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-20557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова