Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А57-7403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значений ценообразующих факторов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в отчете об оценке № 008 43 00066 от 25.02.2013 отсутствовало указание на балансовую стоимость объектов оценки.

Также в представленном отчете рыночная стоимость земельных участков определена с учетом налога на добавленную стоимость, что является нарушением подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2013 после устранения недостатков, указанных в заключении № 05-3756 от 02.07.2013, МУП «РКС» повторно направило отчет № 008 43 00066 от 25.02.2013 ТУ Росимущества в Саратовской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исправленный отчет об оценке не содержал информацию, касающуюся анализа рынка других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, в данном отчете отсутствовал рынок объектов недвижимости.

Кроме того, при описании объектов оценки в нарушение требований пункта 4 ФСО № 3 оценщиком не приведены пояснения относительно оборудования, расположенного в оцениваемых зданиях котельных, а именно не указано будет ли реализация зданий осуществляться с оборудованием или без него.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выявленное нарушение оказывает влияние на итоговую стоимость объекта оценки.

Также в нарушение требований пункта 4 ФСО № 3 в отчете отсутствует расчетное обоснование всех значимых корректировок, применяемых при расчете земельного участка.

Представленный в уполномоченный орган отчет об оценке также не содержал пояснений расчета права аренды 1 кв.м земельного участка.

В апелляционной жалобе МУП «РКС» указывает, что пункт 1.8 отчета содержит сведения о факторах, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, в частности, краткая экономическая характеристика Балашовского муниципального района за 2012 год, в том числе показатели промышленности, бюджета, инвестиций, потребительского рынка и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в представленном предприятием отчете отсутствует рынок объектов недвижимости.

Довод должника о том, что в задании на оценку указаны объекты недвижимости без оборудования, следовательно, стоимость объектов рассчитана оценщиком без оборудования, апелляционная коллегия отклоняет, так как в соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности), в связи с чем в отчете должно быть прямо указано на определение стоимости без учета оборудования.

В апелляционной жалобе МУП «РКС» указывает, что отчет (стр. 64) содержит сведения о стоимости объектов-аналогов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку на стр. 64 отчета содержится информация о стоимости оцениваемых объектов - трех котельных.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП «РКС» также указало, что отчет № 008 43 00066 от 25.02.2013 содержит сведения о стоимости имущества (земельных участков) без НДС, расчет стоимости права аренды 1 кв.м земельных участков.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы заявителя обоснованными.

Из представленного в материалы дела отчета усматривается наличие в нем указания на то, что операции по реализации земельных участков не облагаются НДС (т. 1, л.д. 93, 100, 157, 164, 168).

Расчет величины рыночной стоимости права аренды 1 кв.м земельного участка произведен оценщиком с использованием метода построения корректировочных таблиц и приведен на странице 55 отчета (т. 1, л.д. 142).

Между тем, учитывая наличие в отчете иных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт составления отчета об оценке № 008 43 00066 от 25.02.2013 с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности нашел свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключений ТУ Росимущества в Саратовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела и не оспаривается МУП «РКС», о составленных ТУ Росимущества в Саратовской области заключениях от 02.07.2013 № 05-3756, от 23.08.2013 № 05-4826 - 16.07.2013 и 27.08.2013 соответственно.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование данных заключений истек 16.10.2013, 27.11.2013 соответственно. Заявление МУП «РКС» поступило в Арбитражный суд Саратовской области 10.04.2014, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, в обоснование которого указало, что несвоевременная подача заявления была обусловлена необходимостью принятия собранием кредиторов МУП «РКС» решения вопроса об утверждении цены имущества.

Решение об отказе в утверждении цены при отсутствии положительного заключения ТУ Росимущества в Саратовской области принято собранием кредиторов 19.03.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено, поскольку отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу утверждения цены имущества должника не может быть признано объективным обстоятельством, препятствующим обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключения уполномоченного органа, составленного по отчету об оценке имущества должника.

Иных доводов в обоснование уважительности пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «РКС» в судах первой и апелляционной инстанций не приведено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы МУП «РКС» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с МУП «РКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года по делу № А57-7403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев