Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А06-5827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10311020/230513/0002355, № 10311020/270513/0002398, № 10311020/170513/0002229, № 10311020/230513/0002356, № 10311020/270513/0002403, № 10311020/170513/0002240, № 10311020/230513/0002357, № 10311020/270513/0002405, № 10311020/170513/0002242, № 10311020/230513/0002358, № 10311020/270513/0002410.

Из заключения эксперта от 28.02.2014 № 06-С следует, что металлическая транспортная тара, поступившая по контракту № HLAJC-1201 от 18.03.2013 между фирмой «YIWU SENWANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) и ООО «Интерлайн» (Россия) с товаром - яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный не замороженный, число Брике 70%, соответствует понятию «бочка» (т. 2, л.д. 106-132).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 019711 от 14.06.2013, № 019713 от 14.06.2013, а также заключение специалиста Астраханской торгово-промышленной палаты от 08.07.2013 № 187/06-8 по следующим основаниям.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что исследование произведено, в том числе, на основании фактического осмотра тары, используемой для транспортировки товара по контракту № HLAJC-1201 от 18.03.2013, проведения реза транспортной тары с целью выявления признаков, позволяющих максимально точно идентифицировать исследуемый объект.

Между тем, при составлении заключений, на которых основывался таможенный орган при принятии решений о классификации товара по коду 2009 79 190 8 ТН ВЭД ТС, непосредственно сама тара, в которой транспортировался товар, не исследовалась, в распоряжении экспертов имелись только товаросопроводительные документы и фотоматериалы.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что таможенный орган ошибочно классифицировал товар по ДТ № 10311020/170513/0002243, № 10311020/270513/0002393, № 10311020/280513/0002427, № 10311020/170513/0002244, № 10311020/270513/0002396, № 10311020/100713/0003303, № 10311020/170513/0002227, № 10311020/230513/0002355, № 10311020/270513/0002398, № 10311020/170513/0002229, № 10311020/230513/0002356, № 10311020/270513/0002403, № 10311020/170513/0002240, № 10311020/230513/0002357, № 10311020/270513/0002405, № 10311020/170513/0002242, № 10311020/230513/0002358, № 10311020/270513/0002410 как «яблочный сок прочий с числом Брикс более 20, но не более 67» с присвоением ему кода 2009 79 190 8 ТН ВЭД ТС, в связи с чем требования ООО «Интерлайн» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что судебным экспертом при сравнении необоснованно использовано понятие «барабаны для лакокрасочных изделий», тогда как в рассматриваемом случае тара служила для транспортировки и хранения пищевых продуктов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Астраханской таможни, поскольку указанное сравнение являлось одним из дополнительных видов сравнения. Основным являлось сравнение понятий «бочка» и «барабан», данных в действующих государственных стандартах, без учета вида перемещаемых в них продуктов (изделий).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судебным экспертом при составлении заключения ТУ 1415-001-41496119-2012, а не ГОСТ 30765-2011 «Тара транспортная металлическая. Общие технические условия», апелляционная коллегия считает несостоятельными, так как из заключения от 28.02.2014 № 06-С следует, что выводы эксперта основаны по положениях ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», ГОСТ 30765-2011 «Тара транспортная металлическая. Общие технические условия», ГОСТ 5044-79 «Барабаны стальные тонкостенные для химических продуктов», ГОСТ 54574-2011 «Барабаны стальные для лакокрасочных продуктов», ГОСТ 13950-91 «Бочки стальные сварные и закатные с гофрами на корпусе».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт поставки товара в бочках подтвержден фирмом «YIWU SENWANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) в письме от 13.09.2013 (т. 2, л.д. 36).

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод таможенного органа о том, что эксперт Ковалев А.В. имеет квалификацию оценщика.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом  в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

 По смыслу указанных норм в качестве эксперта может выступать любое лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла.

Материалами дела подтверждено наличие у Ковалева А.В. специальных познаний, необходимых и достаточных для проведения соответствующего исследования (т. 2, л.д. 108).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу № А06-5827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев