Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-18161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно удовлетворено судом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежную сумму по договору в размере 230000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2013, 01.04.2013, 30.04.2013.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, ответчик, получивший в счет исполнения договора денежную сумму и, не выполнив работы по договору на указанную сумму, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для удержания данной суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции  о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 230000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100510 руб. за период с 01.05.2013 по 16.07.2014.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работы и за нарушение сроков выполнения этапов, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судами проверен и признан правильным, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в размере 100510 руб. правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования с ответчиком спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела досудебной претензией, предъявленной  ООО «Макси Сервис» в адрес ИП Антонова А.А., о расторжении спорного договора, взыскании аванса и неустойки.

Факт получения ответчиком претензии подтверждён в ходе судебного заседания в первой инстанции, о чём имеется роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 19.08.2014.

Таким образом, поскольку претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден истцом, основания для оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеются.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о продолжении между сторонами договорных отношений после предъявления претензии о расторжении договора не принимаются судом апелляционной жалобы во внимание по следующим основаниям.

Представленная ответчиком интернет-переписка между сторонами судом не может быть расценена как передача результата предусмотренных договором работ. Также данная переписка сторон не свидетельствует о выполнении исполнителем условий договора и продолжении договорных отношений между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном возвращении судом из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 802 рублей является несостоятельным ввиду следующего.

 ИП Антоновым А.А. предъявлен встречный иск на сумму 94950 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования, исходя из заявленной суммы в размере 94950 рублей, составляет 3798 рублей. Согласно квитанции от 26.07.2014 ИП Антоновым А.А. в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 4600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении встречного иска было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на истца по встречному иску, то есть в размере 3798 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, судом правомерно возвращена ИП Антонову А.А.  из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 802 рублей, как излишне уплаченная.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Антонова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 августа 2014 года по делу № А12-18161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина