Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-25204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25204/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (109472, г. Москва, ул. Заречье, д. 8, стр.5, ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года        по делу № А12-25204/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (109472, г. Москва, ул. Заречье, д. 8, стр. 5, ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ГазСтройИнжиниринг») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. ООО «ГазСтройИнжиниринг» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «ГазСтройИнжиниринг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 75 91679 1, №410031 75 91678 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 75 91680 7. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2014 года, 30 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2013 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО «ГазСтройИнжиниринг» заключён муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода в х. Клетский Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с приказом от 14 мая 2014 года № 697 в период с 21 по 27 мая 2014 года инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «ГазСтройИнжиниринг» обязательных требований градостроительного законодательства, в том числе технических регламентов и проектной документации. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27 мая 2014 года № 168/05.

По результатам проверки 27 мая 2014 года ООО «ГазСтройИнжиниринг» выдано предписание № 168/05 сроком исполнения до 20 июня 2014 года. Предписание в установленном законом судебном порядке оспорено не было.

В соответствии с приказом инспекции от 23 июня 2014 года № 959 назначена внеплановая проверка исполнения ООО «ГазСтройИнжиниринг» предписания от 27 мая 2014 года № 168/05.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что ООО «ГазСтройИнжиниринг» не исполнены пункты 1 и 3 предписания.

 Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

10 июля 2014 года в отношении заявителя в присутствии его представителя Киреева А.О., действующего по доверенности от 21 мая 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.13).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

14 июля 2014 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «ГазСтройИнжиниринг» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии ООО «ГазСтройИнжиниринг» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлёк юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что инспекцией доказана вина ООО «ГазСтройИнжиниринг» во вменённом правонарушении, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, становлением законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения ООО «ГазСтройИнжиниринг» предписания от 27 мая 2014 года № 168/05 в полном объёме.

В пункте 1 указанного документа ООО «ГазСтройИнжиниринг» предписано в срок до 20 июня 2014 года представить исполнительную документацию на выполненный объём работ (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты заводов-изготовителей (их копии, извлечения из них, заверенные лицом, ответственным за строительство объекта) на трубы, фасонные части, сварочные и изоляционные материалы, протоколы механических испытаний сварных стыков стального и полиэтиленового газопроводов, протокол проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом, журнал входного контроля строительных материалов, журнал авторского надзора и др.

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении ООО «ГазСтройИнжиниринг» пункта 9 Проекта организации строительства шифр 2012.5354-03-ПОС, пункта 10 Свода правил «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 780, пунктов 5, 7, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, пунктов 6.1.3, 6.2.1 Строительных норм и правил «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», одобренных Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 года № 70, подпунктов «д», «е» пункта 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128.

В ходе проверки административным органом установлено, что пункт 1 предписания не исполнен частично. В представленных актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителя заказчика и представителя проектной организации, осуществляющей авторский надзор на объекте, не в полном объёме представлены паспорта и сертификаты применённых материалов и изделий: паспорт на песок, документы на цемент, документы на неразъёмное соединение «полиэтиленсталь» и др., не представлены испытания сварных стыков.

Вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу о необоснованном включении контролирующим органом в состав вменённого правонарушения указания о неисполнении ООО «ГазСтройИнжиниринг» пункта 1 предписания от 27 мая 2014 года № 168/05 в части представления не в полном объёме паспортов и сертификатов применённых материалов и изделий: паспорт на песок, документы на цемент, документы на неразъёмное соединение «полиэтиленсталь».

В пункте 1 предписания от 27 мая 2014 года № 168/05 отсутствовало указание на представление названных документов. Предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать чёткое и конкретное описание нарушений и, в частности, перечень всех непредставленных документов без их сокращения и обозначения словом «другие» с тем, чтобы избежать различного толкования предъявляемых требований.

В пункте 3 предписания от 27 мая 2014 года № 168/05 ООО «ГазСтройИнжиниринг» предписано в срок до 20 июня 2014 года выполнить защитные мероприятия открытой траншеи на пересечении ул. Приканальная и ул. Лесная (ул. Лесная, 22) в соответствии с требованиями проекта 2012.5354-02-ПОС и пункта 5.2.2 части 2 Строительных норм и правил «СНиП 12.04.2002. Безопасность труда в строительстве», одобренных Постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года № 123, пункта 10.9 Свода правил по проектированию и строительству «СП 42-101-2003. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», одобренный Постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года № 112.

Факт отсутствия ограждения открытой траншеи подтверждён фотоматериалом и фактически не отрицается ООО «ГазСтройИнжиниринг».

02 июля 2014 года административным органом повторно выдано предписание № 267/05.

Суд первой инстанции счёл вину ООО «ГазСтройИнжиниринг» в невыполнении в установленный срок законного предписания инспекции установленной.

В апелляционной жалобе в обоснование своей невиновности ООО «ГазСтройИнжиниринг» указало на исполнение 29 июля 2014 года предписаний от 27 мая 2014 года № 168/05, от 02 июля 2014 года № 267/05. Указанный довод несостоятелен.

Предписание от 27 мая 2014 года № 168/05 административного органа ООО «ГазСтройИнжиниринг» исполнено в полном объёме с просрочкой в 2 месяца и 2 дня, уже после составления 10 июля 2014 года протокола об административном правонарушении и направления 14 июля 2014 года заявления в арбитражный суд. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа в установленный срок, заявителем не представлено. Предписание от 27 мая 2014 года № 168/05 заявителем в установленном законом порядке не оспорено, проверка его соответствия закону в пределы доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии