Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-25574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25574/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,                                

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бионт»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года

по делу №А12-25574/2014, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бионт» (ИНН 3444105635, ОГРН 1033400320403) к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), о признании договора аренды земельного участка прекратившим своё действие,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бионт» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Бионт») с иском к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, министерство) о признании договора аренды земельного участка от 12 февраля 2010 года №8998 прекратившим своё действие с 02 июля 2013 года.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

            Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 февраля 2010 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Бионт» (арендодатель), на основании постановления главы Волгограда от 30 декабря 2009 года №3464, сроком с 30 декабря 2009 года по 30 декабря 2010 года, заключён договор аренды земельного участка №8998 (далее по тексту – договор), согласно которому истцу во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 202 кв.м с кадастровым номером 34:34:040014:108, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 7г, для строительства капитального объекта – административного здания.

            В силу пункта 1.1 договора, передача участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом выхода постановления главы Волгограда или распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении участка в аренду, вытекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления и/или совершения действий в подтверждение такой передачи. При этом, арендатор ознакомлен с качественным состоянием участка, его границами и претензий к ним не имеет.

            В дальнейшем, 02 июля 2013 года, решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области №3434/13-74662 названный земельной участок был аннулирован в силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственном кадастре недвижимости), ввиду временного характера сведений о нём  и отсутствия на момент вынесения решения государственной регистрации прав, ограничений (обременений) на него.

            Истец, полагая, что в связи с прекращением существования арендуемого земельного участка с 02 июля 2013 года, с указанной даты прекращено действие спорного договора аренды, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о государственном кадастре недвижимости, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ), оценив сложившиеся между сторонами правоотношения и установив факт передачи ответчиком истцу спорного земельного участка, длительного исполнения сторонами условий оспариваемого договора и отсутствия у них на стадии его заключения и в процессе использования арендованного земельного участка разногласий в части определения существенных условий договора аренды, неопределённости по месту нахождения и границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также размера арендных платежей, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

            Истец, оспаривая постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, в виду прекращения существования спорного земельного участка и его неосвоения арендатором с момента заключения оспариваемого договора.

            Судебная коллегия отклоняет названые доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 34:34:040014:108, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, с 02 июля 2013 года, в связи с временным характером  сведений о нём, был снят с кадастрового учёта в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли. Формирование границ земельных участков осуществляется посредством землеустройства и в последующем в отношении таких участком проводится государственный кадастровый учёт. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает и может быть восстановлен с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 года №16975/07, от 13 сентября 2011 года №3413/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу, что снятие с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 34:34:040014:108, границы которого были определены в установленном законом порядке на момент заключения оспариваемого договора, и которым истец продолжает пользоваться до настоящего времени, само по себе не означает прекращения существования земельного участка, как части земной поверхности и объекта возникших гражданских прав и не ведёт к автоматическому прекращению действия договора аренды земельного участка.

   Ссылка заявителя жалобы на неосвоение арендуемого земельного участка, также отклоняется судебной коллегией, на основании нижеуказанного.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 названной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Арендатор с момента заключения спорного договора аренды - 12 февраля 2010 года, до момента рассмотрения настоящего спора правом на досрочное расторжение договора аренды в связи с невозможностью освоения спорного земельного участка  в соответствии с условиями его целевого предоставления, не воспользовался, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств затруднений в таком использовании в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по договору аренды, в материалы дела не представил.

С учётом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены не её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по делу №А12-25574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бионт», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бионт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак                                                                        

                                                                                                                      С.В. Никольский