Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-14949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14949/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года

по делу № А12-14949/2014 (судья Поликарпова В. Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 45; ИНН 3435052024, ОГРН 1023402005582)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании 827676 руб. 38 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (далее по тексту - ОАО «ЕПК Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей № 3470090418 от 06.04.2009 г. за период с сентября по декабрь 2013 года в размере – 804 329 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 346 руб. 64 коп., а всего 827 676 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года заявленные ОАО «ЕПК Волжский» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ОАО «МРСК Юга» пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ОАО «ЕПК Волжский»), полагает, что у ОАО «МРСК Юга» обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникла. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на то, что при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы каких-либо негативных последствий (ущерба).

ОАО «ЕПК Волжский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ОАО «МРСК Юга», ОАО «ЕПК Волжский» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009. между ОАО «МРСК Юга» (заказчик) и ОАО «Волжский подшипниковый завод» (после 16.11.2012, в связи с изменением фирменного названия - ООО «ЕПК Волжский») (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей № 3470090418, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю. а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов (п. 2.1 договора).

Объем и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам определен в приложении № 3 к договору.

По условиям п. 6.15 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акта о выполнении услуг» (приложение № 2) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2009. в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.1 и 8.2 договора).

Доказательства расторжения договора в материалах дела не имеется.

Во исполнение условий договора истец за период сентября по декабрь 2013 г. оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период на сумму 804 329 руб. 74 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период сентябрь-декабрь 2013 г. в сумме 804 329 руб. 74 коп.

За просрочку платежей заказчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23346 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных к взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Правил № 861 по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ОАО «ЕПК Волжский» оказало ОАО «МРСК Юга» в сентябре-декабре 2013 года услуги по передаче электроэнергии.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по объему, качеству и стоимости оказанных в спорном периоде услуг.

ОАО «МРСК Юга» в нарушение условий договора своевременно не произвело оплату оказанных в вышеуказанном периоде услуг, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 804 329 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «ЕПК Волжский» 804 329 руб. 74 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре-декабре 2013 года.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23346 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «МРСК Юга» обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств того, что ОАО «МРСК Юга» пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ОАО «ЕПК Волжский»), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Доводы ОАО «МРСК Юга» о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения