Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А57-12557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12557/2013

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу № А57-12557/2013, (судья Федорцова С.А.),

по иску открытого акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» (ИНН 2636014330, ОГРН 1022601930361), г. Ставрополь

к открытому акционерному обществу «Саратов – ПТБ» (ИНН 6451115421, ОГРН 1026402485526), г. Саратов

о взыскании денежных средств в размере 247.000 рублей, затраты по доставке вентилятора в размере 17.381 рубль 25 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 20.000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Саратов – ПТБ» Чибисовой Юлии Сергеевны, действующей по доверенности № 46 от 12.08.2013,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытого акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» (далее – ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратов – ПТБ»  (далее  -  ОАО  «Саратов – ПТБ») о взыскании денежных средств в размере 247 000 рублей за поставку некачественного товара, затрат по доставке вентилятора в размере 17 381 рублей 25 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу № А57-12557/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» отказано.

С ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» в пользу ОАО  «Саратов – ПТБ» взысканы расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель жалобы считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества.

5 ноября 2014 года от ОАО  «Саратов – ПТБ» в адрес суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 16998/2014).

Представитель ОАО  «Саратов – ПТБ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» и ОАО  «Саратов – ПТБ» заключен договор поставки товара № 36 от 31.05.2011 (далее – Договор № 36 от 31.05.2011) (л.д. 23-25 т. 1).

По условиям Договора № 36 от 31.05.2011 Поставщик (ОАО  «Саратов – ПТБ») обязуется изготовить и передать Покупателю (ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ») вентилятор, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Ассортимент, количество и цена оборудования согласовано сторонами в спецификации  - приложение № 1 к Договору № 36 от 31.05.2011, согласно которой истцу был поставлен вентилятор ППВР-1138 № 10 по цене 247 000 рублей, НДС не предусмотрен (л.д. 26 т. 1).

22.07.2011 года ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» был получен вентилятор по товарной накладной от 15.07.2011 года № 31, что подтверждается приемной накладной перевозчика от 22.07.2011 г. № Ср-00050025318 (л.д. 41 т. 1).

04 марта 2013 года, в связи с производственной необходимостью вентилятор ППВР-1138 № 10 введен в эксплуатацию, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию от 04.03.2013 года. В процессе эксплуатации, 16.03.13 вентилятор вышел из строя.

18.03.2013 г. в соответствии с приказом №51/1 от 18.03.13 г. для расследования обстоятельств выхода из строя вентилятора была создана комиссия в лице заместителя технического директора ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» Потеева В.В., начальника гальванического цеха ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» Белоусова В.Н., мастера гальванического цеха ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» Березкина Ю.В, которая пришла к выводу, что сварки рабочих лопастей вентилятора с примыканием к корпусу рабочего колеса недостаточно проварены, что привело к разрушению вентилятора, о чем был составлен акт от 21.03.2013 (л.д. 54 т. 1). 

Претензией от 22.03.2013 № 808/04 истец обратился к ответчику с целью возврата уплаченных денежных средств или замены вентилятора, однако, на это был получен отказ в связи с истечением гарантийного срока товара (1 год) (л.д. 55 т. 1).

ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» обратилось в Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Бюро экспертиз» с целью проведения товароведо-технической экспертизы поставленного вентилятора.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2013 г. № 607 причиной разлома лопаток вентилятора стало их не качественное крепление к рабочему колесу. Возникавшие трещины и разломы лопаток в местах крепления к рабочему колесу имели увеличивающий характер и привели к полному разлому вентилятора ППВР-113 8 № 10 (л.д. 60 – 73 т. 1).

Полагая, что ОАО  «Саратов – ПТБ» был поставлен в адрес истца некачественный товар, ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно  статье  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит его товаром надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.4 Договора № 36 от 31.05.2011 предусмотрено, что поставщик гарантирует качество, комплектность и надежность поставляемого товара в течение 12  месяцев со дня отгрузки.

Частью 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проведенная Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Бюро экспертиз» досудебная экспертиза признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, в связи с чем, была назначена комплексная экспертиза для определения причины возникновения недостатков товара и стоимости товара, с учетом выявленных недостатков. Проведение указанного экспертного исследования было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003, г.Саратов, ул. Кутякова, 10), непосредственно