Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А57-12557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертам Курчаткину С.П., Ромакину М.Ю., Бабушкину А.Ю.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Установить причину выхода из строя вентилятора ППВР-1138?

- Установить, является ли причиной выхода из строя вентилятора ППВР-1138 результатом производственного брака или эксплуатационным повреждением?

- Установить степень влияния факторов эксплуатации на причины выхода из строя вентилятора ППВР-1138? 

В результате проведенной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было представлено заключение № 1235/2-3/1236/2-3/1237/1-3 от 11.07.2014. Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении,  выход из строя вентилятора ППВР-1138 произошёл вследствие разрушения кольца рабочего колеса. Вероятной причиной разрушения кольца рабочего колеса является его повреждение в результате воздействия эксплуатационных факторов, приведшее к образованию множественных хрупких трещин в местах крепления лопаток к кольцу. Производного брака полимерных материалов и металлических деталей, который мог бы привести к выходу из строя вентилятора, не имеется. Вероятной причиной разрушения является эксплуатационное повреждение.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с истечением срока действия договора поставки, рекламационный порядок не применялся, однако, был соблюден претензионный порядок обращения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не предъявил претензии относительно качества поставленного товара в предусмотренном п. 2.6.1 Договора № 36 от 31.05.2011 порядке.

Кроме того, ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» полагает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, не представил экспертному учреждению для проведения исследований часть фрагментов вентилятора, что способствовало, по его мнению, невозможности определения истинных причин поломки, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, однако, суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что эксперт Курчаткину С.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством от 08.04.2014 о предоставлении ему для лабораторного исследования недостающих фрагментов разрушенного рабочего колеса (лопатки и части кольца).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.014 по делу № А57-12557/2013 в адрес экспертного учреждения были направлены акт приема – передачи от 02.04.2014, согласно которому истцом был передан ответчику вентилятор ППВР-1138 № 10 в полной комплектации, а также диск с фотосъемкой процесса приема – передачи  данного вентилятора от 02.04.2014.

Как следует из письма эксперта от 01.07.2014 и экспертного заключения № 1235/2-3/1236/2-3/1237/1-3 от 11.07.2014 все фрагменты изделия были уже представлены экспертам в ходе осмотра 04.04.2014 (л.д.60, 65 т. 3), в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя апелляционной жалобы о непредоставлении экспертному учреждению для проведения экспертизы части фрагментов вентилятора несостоятельными и несоответствующими  материалам дела.

ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» в суде апелляционной инстанции не заявляло соответствующее ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для проверки качества товара и выявления его недостатков, поэтому доводы  о том, что вентилятор использовался в условиях, предусмотренных техническим паспортом, а потому причиной его поломки не могут быть эксплуатационные повреждения, отклоняются судебной коллегией.

Таким  образом,   суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № 36 от 31.05.2011, а именно: некачественности переданного по договору товара, а также истцом не соблюден порядок и срок предъявления претензий.

Ответчик,  в  нарушение  статьи 65  АПК  РФ,  не  доказал,  что поставленный  товар  является  некачественным.  Не  представлены  доказательства соблюдения условий договора о порядке предъявления претензий по качеству, а также относимые  и  допустимые  доказательства   обнаружения  недостатков   товара.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» судебных расходов на оплату выполненной экспертами работы на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.14 г. производство по делу № А57-12557/2013 было приостановлено и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Курчаткину С.П., Ромакину М.Ю., Бабушкину А.Ю. (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, 10).

Ответчик перечислил платежными поручениями №5 от 15.01.2014 г. и №43 от 25.02.14 г. на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 45000 рублей, на проведение экспертизы.

После проведения экспертизы ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направило в Арбитражный суд Саратовской области экспертное заключение и счет № 00000362 от 11.07.14 г. на сумму 45000 руб. для оплаты.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены Арбитражным судом Саратовской области в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом изложенного правомерно возложена на истца обязанность по компенсированию ответчику судебных издержек, понесенных в связи с назначенной экспертизой.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СТАПРИ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу № А57-12557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин