Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-14218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из смысла названного пункта следует, что если ранее в деле не участвовали те же лица, то суд не лишен формальной возможности пересмотреть установленные прежним судебным актом фактические обстоятельства. Причем, поскольку речь идет о фактах в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд не связан выводами иного суда независимо от того, судом какой системы были сделаны эти выводы.

Положения пункта 4 постановления Пленума N 10/22 предоставляют возможность судам при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам (конечно, при разном составе лиц, участвующих в деле), но и самостоятельную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от тождества лиц, участвовавших в деле. При этом выводы, отличающиеся от ранее установленных, должны быть обязательно мотивированы.

Согласно плану приватизации Волгоградского судостроительно-судоремонтного завода, раздел 1, параграф 2, пункт 8 - в перечень объектов, не подлежащих приватизации включено здание ГПТУ по ул. Шестакова. Разделом 2 п. 8 подп. 2 данного плана определен порядок и условия использования объектов, не включенных в уставной капитал, в том числе указано, что здание ГПТУ, в числе прочих объектов, передается по актам в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела явно следует, что у ОАО "Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод" не возникло право распоряжения спорным имуществом в силу статьи 209 ГК РФ.

Из решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.09.2007 по делу N 2-768/07 следует, что государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" не принимало участия в судебном процессе по указанному делу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 разъяснено, что поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2009, заключенного между ООО"СТАРТ ПРОФИ XXI" и ООО "Берил", истец, в числе прочего приобрел здание производственное учебное общей площадью 607,4 кв. м, Литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район г. Краснослободск, пер. Донской, 2. Согласно п. 3.1 указанного договора, до его заключения истец произвел осмотр всего качественного состояния продаваемого недвижимого имущества. Так же 10.04.2009 между сторонами сделки подписан акт приема-передачи, в том числе спорной недвижимости.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в частности, приказ комитета по образованию N 711 от 21.04.2006 (п. 5.6), а также акт приема-передачи ГУО "Профессиональное училище N 20" от 01.07.2006, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о проведении в спорном здании учебного процесса и соответственно, наличия в нем учебного заведения. Спорное имущество не выбывало из владения ответчика и использовалось им на протяжении всего времени для осуществления уставной деятельности. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований о виндикации необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая положения статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Берил».

В апелляционной жалобе не содержится ни одной ссылки на конкретные доказательства, ни одного довода, по которому он не согласен с решением суда.

Всем доводам истца, изложенным в иске, суд первой инстанции дал мотивированную оценку в решении, основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствует.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Берил» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу №А12-14218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин