Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А57-24807/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обработки людей, специальной обработки одежды и подвижного состава автотранспорта» (утв. постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года №151).

Следовательно, выводы эксперта  в данной части заключения основаны на нормах права, не подлежащих применению при проведении исследования.

            Далее, из экспертного заключения следует, что спорное здание автомойки не несёт угрозу жизни и здоровью гражданам.  

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная и исполнительная документация, то ответить на вопрос о соответствии спорного объекта специальным требованиям строительных норм не представляется возможным, и в силу данного обстоятельства в полной мере ответить на второй вопрос у эксперта не было правовых оснований.

Кроме того, из указанного заключения следует, что специалисту при проведении исследования не были предоставлены сертификаты, результаты лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество конструкций, материалов и изделий, использованных при производстве строительно-монтажных работ.

Исследование специалиста заключалось в общем осмотре строения, необходимых обмерах, определении состояния материалов и конструкций и составлении заключения.

Согласно заключениям результаты обследования сделаны специалистом на основании визуального осмотра строений. Результаты инструментального обследования в заключении не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать названные заключения достоверными доказательствами

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении застройки земельного участка, строительстве, реконструкции здания, строения и сооружения, благоустройстве территории предусмотрена также Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Предприниматель, заявлением от 31.03.2014 (в период нахождения дела в арбитражном суде), на имя главы администрации, которое получено ею также 31.03.2013, обратилась за подготовкой градостроительного плана земельного участка  площадью 260 кв.м., с кадастровым номером 64:48:00728:140, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, 2/1 для строительства автомобильной мойки (лист дела 165 тома 2).

По итогам рассмотрения данного обращения, заместителем Главы администрации письмом от 25.06.2014 №01-10-07-66а, предпринимателю было отказано в изготовлении испрашиваемого плана на том основании, что указанный в заявлении земельный участок находится в пределах территории, не предназначенной для размещения объектов капитального строительства.

Согласно пояснениям представителей предпринимателя, данным в суде апелляционной инстанции, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания, за разрешением на строительство автомойки ИП Федотова В.И. обратилась после окончания её строительства

Из материалов настоящего дела не усматривается, что у предпринимателя имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт обращения в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство, тем более после постройки автомойки, не свидетельствует о принятии достаточных мер для легализации постройки. Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств соответствия спорной постройки, установленным противопожарным, градостроительным нормам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение предпринимателя за получением градостроительного плана и разрешения на строительство являлись формальным и осуществлялись при очевидной недопустимости выдачи соответствующего разрешения в отсутствие необходимой для этого документации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143).

Таким образом, возведение спорной постройки осуществлялось предпринимателем не только с нарушением установленного законом порядка создания объектов недвижимости, но также и без надлежащего разрешения собственника земельного участка на строительство именно того объекта недвижимости (с учетом его пространственных характеристик, этажности и т.д.), который в итоге был создан истцом.

С учётом изложенного,  здание автомойки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1, отвечает признакам  самовольной постройки, и исковые требования администрации в данной части подлежат удовлетворению

В силу прямого указания закона - статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Согласно положениям статьи 174 АПК РФ, указание лица обязанного совершить определённые действия, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, требования администрации об обязании ответчика за свой счёт, в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание автомойки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1)  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3)  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4)  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоб  подлежат удовлетворению в части, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу №А57-24807/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов»,  апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - удовлетворить.

            В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю Федотовой Валентине Ивановне удовлетворить в части, обязав индивидуального предпринимателя Федотову Валентину Ивановну за свой счёт, в семидневный срок с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, снести здание автомойки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1.

            В удовлетворении требований о признании самовольной постройкой здание автомойки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1 - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу №А57-24807/2012 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

С.В. Никольский