Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-25233/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Деятельность МУП «Управляющая компания» соответствует определению оператора по приёму платежей от физических лиц в оплату услуг, данному в пункте 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ и на его деятельность распространяются требования Закона № 103-ФЗ.

ФГУП «Почта России» соответствует определению оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

Административным органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен, материалами дела подтверждается, что между МУП «Управляющая компания» (заказчиком) и УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» (исполнителем) заключен договор от 17 мая 2011 года, по условиям которого ФГУП «Почта России» обязуется организовать в отделениях почтовой связи города Николаевска приём платежей за жилищные услуги от населения и перечисление денежных средств по принятым платежам на расчётный счёт заказчика. Полученные денежные средства перечисляются на расчётный счёт заказчика (подпункт 2.2.2 пункта 2 договора № 37.13-07/11-6034 от 17 мая 2011 года).

Заявителем не опровергнут факт поступления на его расчётный счёт № 40702810602210000198, не являющийся специальным банковским счётом, принятых денежных средств от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях МУП «Управляющая компания» события вмененного административного правонарушения.

Иного заявитель в нарушение статье 65 АПК РФ не доказал. Выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного производства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат. МУП «Управляющая компания» вообще не имеет специального счёта, что также указывает на сознательное неисполнение законодательства и характеризует нарушение как виновное.

При изложенных обстоятельствах в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на него не распространяются требования Закона № 103-ФЗ, поскольку общество непосредственно не осуществляет приём наличных денежных средств, со ссылками на пункт 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Использование обществом для непосредственного приёма наличности услуг сторонних организаций (например, ФГУП «Почта России»), которые в дальнейшем перечисляют поступившие от населения денежные средства, не может быть признано расчётами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ. Данным Законом предусмотрена возможность привлечения платежных субагентов, осуществляющих непосредственный приём денежных средств от граждан, для последующего перечисления оператору по приёму платежей.

Перечисление денежных средств от платежного субагента оператору происходит в безналичном порядке, однако данное обстоятельство не освобождает оператора (платежного агента) от обязанности по зачислению денежных средств на специальный счёт.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции установил существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущенные административным органом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим  (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 27 июня 2014 года 15 час. 15 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении, полученном исполняющим обязанности директора МУП «Управляющая компания» Хаценко А.Н., действующим на основании приказа № 39-К от 11 июня 2014 года.

27 июня 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30 июня 2014 года на 17 час. 00 мин. Копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вручена в этот же день представителю МУП «Управляющая компания» Чумаку В.М., действующему на основании общей доверенности от 17 апреля 2014 года. В доверенности отсутствуют указания на полномочия по представлению интересов доверителя в конкретном административном деле.

Доказательств извещения, в том числе направления копии определения об отложении дела, МУП «Управляющая компания» по юридическому адресу либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено и на наличие таковых последний не ссылается.

В подтверждение соблюдения порядка  уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела представлены документы, которым суд апелляционной инстанции дал оценку.

При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности запросить иные доказательства по делу, в том числе сведения об извещении законного представителя МУП «Управляющая компания» на 30 июня 2014 года на 17 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении, в чилу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия представителя и при отсутствии надлежащего извещения предприятия или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает