Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А57-15327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земель.

В постановлении 02.02.2010 № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, и поддержанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15534/13, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Следовательно, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденное Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р, исходя из положений абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит применению и использованию в расчетах с момента вступления в силу этого Распоряжения и внесении утвержденных им экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 01 04:156 – 16 863 518,13 рублей, размер годовой арендной платы с 11.01.2013 составляет 168 635,18 рублей (16 863 518,13 * 1%) и 42 158,80 рублей в квартал.

Таким образом, размер арендной платы за спорный земельный участок за период с 05.02.2013 по 04.07.2013 составляет 65071,19 рублей.

Исходя из значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 01 04:157 - 55 254 585,87 рублей, размер годовой арендной платы с 11.01.2013 составляет 552 545,86 (55 254 585,87 * 1%) рублей и 138 136,46 рублей в квартал.

Таким образом, размер арендной платы за спорный земельный участок за период с 05.02.2013 по 04.07.2013 составляет 213 210,62 рублей.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 05.02.2013 по 04.07.2013 по договору № 103 от 05.04.2011 составляет 278 281,81 (65 071,19 +213 210,62) рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным и обоснованным. Ответчик доказательств внесения данной суммы не представил.

На основании изложенного, исковые требования Управления по взысканию арендной платы правомерно удовлетворены в части в сумме 278 281,81 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки за спорный период.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, деленной на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Учитывая, что пунктом 3.2. договора предусмотрено внесение арендной платы поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января), то начисление неустойки за 1 квартал 2013 года возможно начиная с 11.04.2013, за 2 квартал 2013 года с 11.07.2013, за 3 квартал 2013 года с 11.10.2013.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.05.2013 по 26.08.2013.

Поскольку размер арендной платы, подлежащей взысканию, истцом был рассчитан неверно без учета Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пеня за период с 16.05.2013 по 26.08.2013, начисленная на сумму несвоевременно внесенной арендной платы за 1-3 кварталы 2013 года по обоим земельным участкам, являющимся объектами аренды по договору аренды № 103 от 05.04.2011, составляет 4014,05 (938,62 + 3075,43) рублей и удовлетворил исковые требования в данной части. В остальной части иска отказано правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком не заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о применении кадастровой стоимости, установленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

  Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года по делу № А57-15327/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     И. И. Жевак

                                                                                                          В. Б. Шалкин