Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А57-23110/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

На основании вышеизложенного, иная оценка установленных обстоятельств при рассмотрении дела №А57-14606/2003 в рамках настоящего спора недопустима, что соответствует указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что повторное обращение общества в суд с аналогичным иском расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка аннулировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу №А57-14606/2003, исходя из представленных в это дело доказательств.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку по делу №А57-14606/2003 в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Балаковского муниципального образования, а по настоящему делу - Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Балаково».

Следует, по мнению судебной коллегии, также учесть, что отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

В пункте 58 Постановления N10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из представленного в материалы дела договора №2 от 04.01.2002 г. обществу в аренду переданы помещения подвала, второго и третьего этажей гостиницы «Чайка». При этом общество, заявляя требования в отношении помещений площадью 106,2 кв.м., 45,1 кв.м. на первом этаже здания гостиницы, не представило доказательств владения данными помещениями.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом исковые требования удовлетворены неправомерно, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что наличие решения по делу №А57-360/1998 не может служить самостоятельным основанием для подачи повторно иска о признании права собственности.

При подаче иска обществом излишне оплачена государственная пошлина в размере 32 710 руб.

Поскольку апелляционная жалоба администрации удовлетворена, и с общества в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, то с учетом ранее уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления обществу следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 30 710 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу №А57-23110/2013 отменить. В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Чайка» (ОГРН 1026401405030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 710 руб., излишне оплаченную по платежному поручению №299 от 29.11.2013 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин