Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А06-3427/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Общества, третьему лицу.

Пунктом 10.1 Устава Общества установлено, что акционеры Общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого Общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Этим же пунктом Устава не допускается уступка преимущественного права акционерами или Обществом.

Как следует из пункта 10.2 Устава, преимущественное право действует при продаже акций третьим лицам не акционерам данного Общества. Этим же пунктом устава установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых преимущественное право не действует.

Из пункта 10.3 Устава следует, что акционер Общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом Общество.

Согласно пункту 10.4 Устава акционер-продавец акций, обязан известить о продаже акций других акционеров через Общество путем направления в Общество извещения о намерении продажи акций третьему лицу.

Общество в свою очередь обязано известить всех акционеров о намерении продажи акций одним из акционеров третьему лицу, путем направления извещения каждому заказным письмом либо вручением под расписку в течение 10-ти дней с момента получения сообщения о намерении продажи.

В соответствии с пунктом 10.9 Устава, при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер Общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

Реестродержатель на основании передаточного распоряжения Никитина Александра Владимировича 20.03.2013г. списал с лицевого счета на вновь открытый счет Чепурковой А.А., которая до этого акционером Общества не являлась, 201 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АМУ «Волгопромвентиляция», в результате чего в соответствии с положениями статей 28,29 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» Чепуркова А.А. приобрела статус акционера ЗАО АМУ «Волгопромвентиляция». Основанием для передачи акций в передаточном распоряжении указан договор дарения б/н от 14.03.2013г. (л.д. 64, т.1).

Договор дарения оспаривается в настоящем деле акционером Петровым С.А. как притворная сделка по основаниям п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающая сделки купли-продажи акций, совершенные ответчиками с нарушениями пункта 3 статьи 7 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» с целью преодоления преимущественного права покупки акций акционерами и самим обществом.

В ходе рассмотрения дела привлеченный судом первой инстанции изначально  третьим лицом, а затем в качестве соответчика Никитин Александр Владимирович,  в судебном заседании пояснил, что в период, когда у него заболела мама, и ему понадобились деньги на ее лечение, к нему пришел Евдокимов А.В. и предложил выкупить принадлежащие ему акции ЗАО АМУ «Волгопромвентиляция», на что он согласился и продал свои акции по 100 руб. за 1 шт. Также пояснил, что он передал Евдокимову А.В. паспорт, а он потом дал ему какие-то документы на подпись и передал деньги в сумме 20 100 руб. Указал, что акции он продал, а договор дарения с Чепурковой А.А. не заключал.

При этом судом не был  принят во внимание представленный в судебном заседании представителем ответчика Чепурковой А.А. отзыв, подписанный от имени Никитина А.В., поскольку доводы, изложенные в отзыве противоречат пояснениям, данным в судебном заседании лично Никитиным А.В.

Волеизъявление Никитина А.В. именно на продажу, а не дарения принадлежащих ему 201 акций подтверждено в судебном заседании 24.04.2014г. показаниями, данными лично Никитиным А.В., о чем имеется в материалах дела аудиозапись протокола судебного заседания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Никитин А.В. с Чепурковой А.А. состоят в родственных отношениях.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.  В судебном заседании Никитин А.В., явившийся лично, также пояснил, что во время подписания документов он посмотрел на номинальную стоимость одной акции, в связи с чем подсчитав примерно стоимость лекарств, посчитал, что  стоимость вполне нормальная, сумма его устроили.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора дарения, заключенного ответчиками Никитиным А.В. и Чепурковой А.А. 14.03.2013г., поскольку волеизъявление стороны фактически было направлено на продажу акций. На данные обстоятельства обращается внимание в п.14 пп.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003г., п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 131 от 25.06.2009г.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения акций является недействительным (ничтожным) в силу п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий недействительности притворной сделки пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящиеся к ней правила.

Следовательно, к возникшим правоотношениям суд применяет нормы о купли-продажи акций.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что закон предусматривает преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, нормы статьи 29 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", устанавливающие особый порядок возникновения прав на именные бездокументарные ценные бумаги, в данном случае являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, и, значит, именно указанные нормы подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Следовательно, нарушение прав преимущественной покупки акций не влечет признание сделки недействительной и применение двусторонней реституции, так как пунктом 3 статьи 7 названного Федерального закона для данного случая в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения закона в виде предоставления акционеру права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Никитин А.В., имея намерение продать принадлежащие ему акции третьему лицу, письменно не известил акционеров ОАО АМУ «Волгопромвентиляция» и само Общество с указанием цены и других условий продажи акций, чем нарушил положения статьи 7 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и Устава Общества.

Учитывая обстоятельства, что договор дарения акций от 14.03.2013г. признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи совершены с лицом, не обладающим на момент приобретения акций ЗАО АМУ «Волгопромвентиляция» статусом акционера.

На основании изложенного исковые требования акционера Петрова С.А. были удовлетворены в полном объеме.

Коллегия судей апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения от 14.02.2013, в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 названного Кодекса).

Реализация права потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

При удовлетворении иска суд не может ограничиться в своем решении лишь указанием на перевод на истца прав и обязанностей по договору, поскольку сам способ защиты предполагает замену стороны в договоре судом. Суд в резолютивной части должен отразить решение о замене в договоре купли-продажи покупателя истцом.

В случае если проданные акции зарегистрированы за покупателем, в решении указывается о внесении изменений в реестр.

Между тем, как установлено в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции акции в количестве 14 341 переданы Чепуркову Н.Г. по договору дарения 27.09.2013, изложенные изменения зарегистрированы 02.10.2013, что подтверждается представленной Закрытым акционерным обществом «Компьютершер Регистратор» информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счете по состоянию с 15.03.2013 по 17.10.2014. Таким образом на дату принятия решения судом первой инстанции (25.06.2014 г.) на лицевом счете Чепурковой А.А. учитывались только 147 акций.

Поскольку перевод на акционера закрытого акционерного общества прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, заключенному с нарушением преимущественного права, направлен на защиту его интереса путем передачи истцу спорных акций, дальнейшее отчуждение ответчиками приобретенных ими акций делает невозможным удовлетворение такого требования.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца в части перевода с Чепурковой Александры Александровны на Петрова Сергея Анатольевича прав и обязанностей покупателя 54 (201 – 147) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Волгопромвентиляция» принадлежащих Никитину Александру Владимировичу (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-60754-Р); в количестве 1319 обыкновенных именных акций принадлежащих Семигласову Василию Ивановичу; в количестве 281 обыкновенных именных акций принадлежащих Богодухову Валерию Владиславовичу; в количестве 300 обыкновенных именных акций принадлежащих Канисьевой Елене Александровне; в количестве 406 обыкновенных именных акций принадлежащих Жувагиной Антонине Андреевне; в количестве 1219 обыкновенных именных акций принадлежащих Щучкину Анатолию Ивановичу; в количестве 5000 обыкновенных именных акций принадлежащих Евдокимову Алексею Викторовичу; в количестве 856 обыкновенных именных акций принадлежащих Засыпкину Павлу Сергеевичу; в количестве 1000 обыкновенных именных акций принадлежащих Синельниковой Людмиле Александровне и в количестве 667 обыкновенных именных акций принадлежащих Земенкову Владимиру Владимировичу не представляется возможным.

Доводу о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением Арбитражного суда Астраханской области  от 24.06.2014.

Согласно части 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 данной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Данные нормы закона корреспондируются и с положениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер  не подлежит удовлетворению в части отмены запрета ОАО Регистратор «НИКойл» (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 41, этаж 4) осуществлять записи по переходу прав на акции, учитываемые по лицевому счету Чепурковой Александры Александровны (г. Астрахань).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 25 июня 2014 года по делу № А06-3427/2013 в части перевода с Чепурковой Александры Александровны на Петрова Сергея Анатольевича прав и обязанностей покупателя 54 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Волгопромвентиляция» принадлежащих Никитину Александру Владимировичу (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-60754-Р); в количестве 1319 обыкновенных именных акций принадлежащих Семигласову Василию Ивановичу; в количестве 281 обыкновенных именных акций принадлежащих Богодухову Валерию Владиславовичу; в количестве 300 обыкновенных именных акций принадлежащих Канисьевой Елене Александровне; в количестве 406 обыкновенных именных акций принадлежащих Жувагиной Антонине Андреевне; в количестве 1219 обыкновенных именных акций принадлежащих Щучкину Анатолию Ивановичу; в количестве 5000 обыкновенных именных акций принадлежащих Евдокимову Алексею Викторовичу; в количестве 856 обыкновенных именных акций принадлежащих Засыпкину Павлу Сергеевичу; в количестве 1000 обыкновенных именных акций принадлежащих Синельниковой Людмиле Александровне и в количестве 667 обыкновенных именных акций принадлежащих Земенкову Владимиру Владимировичу отменить.

 В иске в отмененной части отказать.

 В остальной части решение оставить без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области  от 24.06.2014 отменить за исключением запрета ОАО Регистратор «НИКойл» (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 41, этаж 4) осуществлять записи по переходу прав на акции, учитываемые по лицевому счету Чепурковой Александры Александровны (г. Астрахань).

Взыскать