Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А57-5745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что так как ответчик приобретает электрическую энергию для её коммунально-бытового потребления гражданами в объёмах фактического потребления, ТСЖ «Тельмана-26» должно приравниваться к категории «население».

  Согласно подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Исходя из толкования указанной нормы права, подкачивающая насосная станция является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в случае, если она предназначена только для обслуживания жилых и нежилых помещений именного конкретного многоквартирного дома и расположена в границах земельного участка, выделенного под данный многоквартирный дом.

  В материалы дела ответчиком были представлены: акт приемки законченного строительства объекта от 03.02.2010 года и акт приемки - передачи от 16.06.2010 года объекта водоснабжения и водоотведения, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» и закрытым акционерным обществом ЗАО «ПП ЖБК 3».

  Из указанных актов следует, что спорная подкачивающая насосная станция является встроено-пристроенным помещением общественного назначения 9-ти этажного 7-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, дом 26.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

  Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

  При рассмотрении дел № А57-13207/2012, А57-17898/2012, А57-22582/2012, А57-7837/2013, А57-13529/2013 судами было установлено, что спорная подкачивающая насосная станция расположена в границах земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного дома и границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Тельмана-26» (граница эксплуатационной ответственности муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» заканчивается на врезки в городской водопровод). Подкачивающая насосная станция отвечает указанным выше признакам, а, следовательно, является общим имуществом многоквартирного дома, и распоряжение ею может осуществляться только собственниками жилых и нежилых помещений в доме. Однако в силу норм действующего законодательства государственная регистрация права общей долевой собственности собственниками жилых и нежилых помещений в доме отдельно на подкачивающую насосную станцию не требуется. Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает у всех собственников многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

  Суды пришли к выводу, что спорная подкачивающая насосная станция обслуживает только жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, дом 26, находящийся в управлении ТСЖ «Тельмана-26», и не является обслуживающей станцией для других объектов.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что довод ответчика об отнесении подкачивающей насосной станции к составу общего имущества ТСЖ «Тельмана-26», и соответственно, подпадающего под применение тарифа для категории «население» верный.

  В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец по объекту энергоснабжения «Насосная станция» расчёт задолженности произвёл на основании неверного тарифа «прочие потребители».

  При расчетах следует применить тариф «для населения»: стоимость потребленной электрической энергии за октябрь 2013 года составила 168 088 рублей 50 копеек; стоимость потребленной электрической энергии за ноябрь 2013 года составила 164 243 рублей 70 копеек.

    Довод истца о необходимости зачесть денежные средства в размере 147 534 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности за спорный период отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

  Как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанные денежные средства списаны с расчётного счёта ответчика платежным документом № 813 от 04.03.2014 г. на сумму 48 652,38 рублей, платежным документом № 813 от 05.03.2014 г. на сумму 5 139,76 рублей, платежным документом № 813 от 05.03.2014 г. на сумму 30 459,89 рублей, платежным документом № 813 от 06.03.2014 г. на сумму 4 238,00 рублей, платежным документом № 813 от 06.03.2014 г. на сумму 26 166,67 рублей, платежным документом № 813 от 07.03.2014 г. на сумму 22 882,42 рублей, платежным документом № 165 от 12.05.2014 г. на сумму 9 995,40 рублей. Взыскание указанных денежных средств осуществлено с расчетного счета ТСЖ «Тельмана-26» по исполнительному листу № 004033876 от 24.01.2014 г. выданного по делу № А57-17898/2012 (взыскание задолженности за июнь, ноябрь-декабрь 2012).

  Списание денежных средств на основании исполнительных листов подтверждено представителем истца. Таким образом, перечисление денежных средств осуществлено с назначением платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции платежными документами.

  Более того, ответчик возражает против зачитывание денежных средств в размере 147 534 рубля 52 копейки в счет погашения задолженности за спорный период.

В соответствии со статьёй 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

  В силу пункта 24 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»  платежное поручение должно содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

  Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается. Исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

  Таким образом, реквизит «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения. При этом действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

  Как правильно отметил суд первой инстанции, до обращения ТСЖ «Тельмана-26» за судебной защитой (02.04.2014 года) по взысканию неосновательного обогащения, истец не осуществил зачисление денежных средств по исполнительному листу № 004033876 за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г. что подтверждается материалами настоящего дела.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что задолженность ТСЖ «Тельмана-26» за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №3025 от 01.06.2010 года за период с 01.10.2013 года по 30.11.2013 года составила в общем размере 332 332 рублей 20 копеек.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Доказательств уплаты задолженности в размере 294 578 рублей 18 копеек, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

  Исходя из изложенного, следует, что суд первой инстанции, обоснованно заявленные ОАО «Саратовэнерго» требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2013 года по 30.11.2013 года  удовлетворил в части взыскания 332 332 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу №А12-5745/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина     

                                                                                                                           В.Б. Шалкин