Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А57-19975/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства правомерности избранного способа защиты.

Кроме того, следует отметить, что такой способ защиты, как признание права отсутствующим, является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, целью обращения ЗАО «Кэпитал Эстейт груп» с настоящим требованием послужило невозможность истца оформить исключительное право аренды или приватизацию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:3, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на данном земельном участке расположено сооружение (забор) ООО «Союзинвестстрой». По сути, оспаривает действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, у которого не было полномочий регистрировать это сооружение как объект недвижимого имущества.

Анализ искового заявления и отзыва в совокупности с материалами дела позволяет прийти к выводу, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который в настоящее время никому не принадлежит, и право, на которое не за кем не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления № 10/22 от 29.04.2010, правом на иск о признании права отсутствующим обладает лицо, владеющее спорной вещью.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный объект имущества – земельный участок с кадастровым номером 64:48:030334:23, в отношении которого направлены рассматриваемые исковые требования о признании права отсутствующим, во владении истца не находится.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что ЗАО «Кэпитал Эстейт груп» намерено обратиться в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за оформлением земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:23 под принадлежащим ему на праве собственности зданием (кадастровый (условный) номер: 63-01/48-161-6).

Вместе с тем, на части земельного участка, на который истец намерен оформить право собственности, находится спорное сооружение (забор), принадлежащий ООО «Союзинвестстрой», что мешает ему в реализации своего намерения.

В данной связи истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием в рамках негаторного иска (о демонтаже или сносе). Однако доказательств того, что ранее такие требования были предметом рассмотрения в судах, материалы дел не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к разрешению спора о праве на спорное имущество между истцом и ответчиком и восстановлению нарушенного права истца, что не отвечает целям судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, с ЗАО «Кэпитал Эстейт груп» в пользу ООО «Союзинвестстрой» подлежат возмещению судебные расходы в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года по делу № А57-19975/2013  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кэпитал Эстейт груп» (ОГРН 1085032002990, ИНН 5032184631) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзинвестстрой» (ОГРН 1076450011110, ИНН 6452932360) в возмещение судебных расходов 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин