Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А57-11654/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11654/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» Гончаровой Ольги Алексеевны, действующей на основании доверенности б/н от 15.05.2014, выданной сроком до 31.12.2014,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу № А57-11654/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья С.В. Поляков)

по иску закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 1047000090246; ИНН 7017087676, г. Новосибирск),

к закрытому акционерному обществу «Энгельсский трубный завод» (ОГРН 1026401996334; ИНН 6449011175, Саратовская область, г. Энгельс),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (далее – ЗАО «Сибирский электротехнический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энгельсский трубный завод» (далее – ЗАО «Энгельсский трубный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 549-ДР/13 от 15.02.2013 в размере 61 258,34 рублей, неустойки в размере 25 997,04 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены уточнения заявленных требований, согласно которым, ЗАО «Сибирский электротехнический завод» уточняет размер подлежащей взысканию неустойки, снизив её размер до 24 833,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Энгельсский трубный завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал и неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковые требования ЗАО «Сибирский электротехнический завод» без рассмотрения, поскольку в отношении ЗАО «Энгельсский трубный завод» на момент предъявления настоящего иска была введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 549-ДР/13 согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, являющуюся собственностью поставщика, свободную от притязаний третьих лиц, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, по цене и в сроки, определяемые настоящим Договором и Спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью, либо в соответствии с выставленными поставщиком счетами на оплату и счетами-фактурами.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора с учетом НДС определяется стоимостью поставленных партий Товара на основании Спецификаций к Договору, согласованных двумя сторонами, либо на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель осуществляет оплату Товара в течение 30-ти дней с момента его получения на складе поставщика (грузоперевозчика).

Пунктом 4.2. предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства по договору поставки товара № 549-ДР/13 от 15.02.2013 выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 1320205 от 21.02.2013 на сумму 81 258,34 рублей.

Ответчиком обязательства по договору поставки товара № 549-ДР/13 от 15.02.2013 выполнены не в полном объеме. Платежным поручением № 521 от 21.06.2013 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 20 000,00 рублей. Задолженность в размере 61 258,34 рублей осталась непогашенной.

В связи с ненадлежащем исполнением договора поставки товара № 549-ДР/13 от 15.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Согласно 6.3. договора при просрочке покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара № 549-ДР/13 от 15.02.2013 начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 24 833,13 рубля и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 по делу А57-16973/2013, которым в отношении ЗАО «Энгельсский трубный завод» введена процедура наблюдения. Заявление кредитора ООО «Салиса» о признании должника ЗАО «Энгельсский трубный завод» принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 по тому же делу.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Обязательство по оплате поставленного товара по договору № 549-ДР/13 от 15.02.2013 возникло у ответчика до введения в отношении него процедуры наблюдения, а значит, указанное денежное обязательство ответчика не  относится к текущим платежам.

Иск ЗАО «Сибирский электротехнический завод» по настоящему делу подан 02.06.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области), то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Энгельсский трубный завод».

Таким образом, требования, предъявленные ЗАО «Сибирский электротехнический завод» к ЗАО «Энгельсский трубный завод», рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства в нарушение требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указанные в пунктах 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу № А57-11654/2014 следует отменить, а исковое заявление ЗАО «Сибирский электротехнический завод» - оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу № А57-11654/2014 отменить. Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 1047000090246; ИНН 7017087676) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 443 рублей 66 копеек, уплаченную платежным поручением № 335 от 16.04.2014, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Энгельсский трубный завод» (ОГРН 1026401996334, ИНН 6449011175) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 192 от 19.09.2014, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев