Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-9308/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельным участком подлежит взысканию исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, с вычетом площади объектов недвижимости, отчужденных третьим лицам.

  Гражданское законодательство не содержит таких отдельных понятий (в том числе как вид организационно-правовой формы юридического лица) как фабрика, завод, концерн, комбинат, фирма, трест.

  Таким образом, следует, что законодатель установил коэффициенты дифференциации для предприятий в зависимости от вида их деятельности, а не их юридического статуса, определяемыми упомянутыми выше терминами.

  В связи с тем, что на земельном участке, предоставленном ответчику, находятся, в том числе,  здание проходной завода и здание участка сборки КШ (кранов-штабелеров),   доводы ответчика о неверном применении истцом коэффициента дифференциации в зависимости от категории объектов, расположенных на земельном участке, равного  «4» и    предназначенного для размещения иных объектов промышленности, коммунального хозяйства, материально) - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, вместо      КДП 1, 5,   предназначенного для размещения фабрик, заводов, комбинатов,  являются обоснованными.

  При таких обстоятельствах,  за период с 01.01.2013 по 18.01.2013 арендатор должен был внести арендную плату в размере 30235,72 руб., исходя из следующего расчета:     993,92 руб./м2 (удельный показатель   кадастровой стоимости) х 31200, 7 м (площадь участка) х 0,015 (КВИ)  х 1,3  (КДП) х 1 (Ккан) = 604714, 5 руб. (АП в год)   / 12 (мес.) = 50392,87 руб. (АП в мес.)   / 30 (дней)  х 18 (дней).

  За период с 19.01.2013 по 26.02.2013 арендатор должен был внести арендную плату в размере 62986,32  руб., исходя из следующего расчета:     993,92 руб./м2 (удельный показатель   кадастровой стоимости) х 29998,4  м (площадь участка) х 0,015 (КВИ)  х 1,3  (КДП) х 1 (Ккан) = 581412,19 (АП в год)   /   12 (мес.)   / 30 (дней)  х 39 (дней).

  За период с 27.02.2013 по 31.12.2013 арендатор должен был внести арендную плату, исходя из следующего расчета:     993,92 руб./м2 (удельный показатель   кадастровой стоимости) х 29998,4  м (площадь участка) х 0,015 (КВИ)  х1,5  (КДП) х 1 (Ккан) =  670860,2 (АП в год)   /   12 (мес.) =   55905,02 руб. (мес.)  х  10 (мес)  = 559050,18 руб. 

   55905,02руб. (мес.)  / 30 (дн.)  х 2 (дн. (27 и 28 февраля 2013) = 3727 руб.

  Всего арендная плата за 2013 год составит 655999,22 руб., а с учетом произведенной оплаты в размере 579410,4 руб., долг ответчика составит 76588,82 руб.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды земельного участка.

  В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

  В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

  Как следует из расчета истца взыскиваемая неустойка за период с 01.01.2013 по 18.10.2013 составляет 59 315,66 руб.

  Исковые требования в части неустойки подлежат  удовлетворению в размере 63602, 41  руб. в силу пропорционального уменьшения в соответствии с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга за данный период.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу № А12-9308/2014 подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Иск подлежит удовлетворению в части.

С индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию 76588,82  руб. основного долга и 63602, 41  руб. неустойки.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка в части указания размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (вместо 76 588,82  руб. основного долга и 63 602,41 руб. неустойки было взыскано 101 4550,79  руб. основного долга и 100 401,92  руб. неустойки), что привело к неправильному распределению судебных расходов  вместо взыскания с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета российской Федерации  5 205,74 руб. государственной пошлины по иску и взыскания с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича  1 828,17  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе было взыскано с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета российской Федерации 24 149, 53 руб. государственной пошлины по иску и взыскано с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 633, 45 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако, поскольку правильный расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению,  следует   из текста настоящего постановления, исправление арифметической ошибки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным руководствуясь ч.3 ст. 179 АПК РФ исправить её в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу № А12-9308/2014 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области  76 588, 82  руб. основного долга и 63 602, 41руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета российской Федерации 5205,74  руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича 1 828, 17  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак