Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-21758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент совершения правонарушения) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

            Из материалов дела следует, что с марта 2013г. ОАО «Славянка» увеличило жителям дома № 7 по ул. Морозова, г. Волгоград размер платы за содержание и ремонт с 11,78руб./м.кв. до 17,63 руб./м.кв., что подтверждается копиями платёжных документов за период март-июнь 2013г., предъявленных собственнику квартиры № 108 Зубовленко Александру Николаевичу.

            Данный размер платы установлен Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" (далее - Постановление № 1544) и применяется для жилых благоустроенных домов с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, без мусоропровода.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что  основанием для применения ОАО «Славянка» Постановления № 1544 в соответствии с нормами ч. 4 ст. 158 ЖК РФ может служить только ситуация, когда собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            В данном случае по дому № 7 по ул. Морозова, г. Волгоград имеется решение собственника жилых помещений - Министерства обороны РФ об установлении конкретного размера платы в сумме 11,78 руб./м.кв., отраженное в приложении № 2-6 к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерство обороны Российской Федерации от 02.08.2010г. № 1-УЖФ.

            Общего собрания собственников помещений дома № 7 по ул. Морозова, г. Волгоград по вопросу увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не проводилось, решений не принималось.

Кв.№ 108 (Зубовленко А.Н.)

            11,78x76,1=896,45 руб.

            17,63x76,1=1341,64 руб.

            1341,64 - 896,45 х 4 месяца =1780,76 руб. - 65,52 (перерасчёт по клинингу) =1715,24руб.

            Сумма обмана составила 1715,24руб.

            Таким образом, действия ОАО «Славянка», выразившиеся в применении в период март-июнь 2013г. размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества 17,63 руб./м.кв., который не устанавливался собственниками помещений, являются нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Апелляционный суд считает, что факт обмана на сумму 1715,24руб. подтверждён материалами дела. ОАО «Славянка» нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу №А12-21758/2014, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской