Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-6515/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации цена договора устанавливается и изменяется соглашением сторон, а действия налогового органа фактически приводят к произвольному изменению условий договора. Подход налогового органа возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить НДС из тех сумм, которые он не получал, что нарушает принцип справедливости налогообложения и не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате.

Следовательно, сумма доначисления НДС от продажи строительных материалов должна производиться в следующем порядке: 1 830 639 *18/118 =279 250 руб.

Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен НДС от реализации строительных материалов в размере 50 265 руб. (329 515 руб.- 279 250 руб.)

Заявитель также указывает, что налоговый орган неправомерно увеличил базу по НДФЛ на сумму 1 830 639 руб., поскольку сумма от реализации строительных материалов в размере 1 830 639 руб. является ценой сделки и не может быть произвольно пересмотрена налоговым органом. Сумма НДС, подлежащая уплате при реализации строительных материалов, уже включена в конечную стоимость сделки, а значит, при определении налоговой базы по НДФЛ необходимо сумму от реализации строительных материалов уменьшить на сумму подлежащего уплате НДС: 1 830 639 руб. – 279 250 руб. = 1 551 389 руб. Следовательно, налоговая база по НДФЛ должна быть увеличена на 1 551 389 руб., а не на 1 830 639 руб.

Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен НДФЛ в размере 36 302 руб. (1 830 639 - 1 551 389) x 13%.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчётным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения по данному эпизоду.

Так, из совокупности имеющихся в материалах дела первичных документов, полученных налоговым органом по результатам встречных проверок от контрагентов  налогоплательщика ООО «Саринвестстрой», ООО «Химтяжстрой», ООО «Волгоспецмонтаж», ООО «Универсал», ИП Юдаков М.А., а именно: актов выполненных работ, платежных поручений, товарных накладных, счетов на оплату следует, что сумма к оплате была согласована сторонами и оплачивалась без НДС (с указанием в документах – без НДС) (т. 2, л.д. 86-188, т.3, л.д. 137, т.4, л.д. 8-15).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для расчета суммы НДС и НДФЛ указанным предпринимателем способом.

Кроме того, как следует из решения налоговой инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Ваничкиным В.И. в проверяемый период реализованы используемые ранее в предпринимательской деятельности (оказание услуг по перевозке груза):

- в 1 квартале 2010 грузовой автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер М353НМ64) за 100 000 руб.;

- в 4 квартале 2011 грузовой автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер М896НМ64) за 50 000 руб.;

- в 2 квартале 2012 грузовой автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер М976НМ 64) за 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предприниматель,   осуществляющий деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг и переведённый на уплату ЕНВД, в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления указанного вида деятельности, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (НДС, НДФЛ), так как деятельность по реализации транспортных средств не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на ЕНВД.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство совершенного предпринимателем правонарушения налоговый орган ссылается на сведения, предоставленные по запросу инспекции Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области №7/8-5664 от 10.09.2013 года.

Однако, как следует из представленных сведений:

- 31.03.2010 года снят с учета: прекращение права собственности автомобиль   марки КАМА353229R (гос. номер М353НМ64), стоимость 90000 руб. (т.2, л.д. 10);

- 15.10.2011 года  снят с учета: прекращение права собственности автомобиль   марки КАМА35410 (гос. номер М896СС64), стоимость 30 000 руб. (т.2, л.д. 9);

- 05.06.2012 года снят с учета: прекращение права собственности автомобиль   марки КАМА355111 (гос. номер У976РР64), стоимость 40 000 руб. (т.2, л.д. 8).

Сведений о том, на основании каких договоров транспортные средства сняты с учета, указанная выборка не содержит.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих реализацию в спорный период автомобилей  КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410 (гос. номер М896СС64) по цене, указанной в решении инспекции, налоговым органом суду не представлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 и 5 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих и достоверных доказательств реализации заявителем в спорный период автомобилей  КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410 (гос. номер М896СС64), а так же и цены реализации, указанной в решении.

Сведения о стоимости транспортного средства, указанные в выборке, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, так же нельзя признать доказанной ценой сделки по реализации имущества, поскольку в данной выборке не указано, что имеется в виду под стоимостью и на какой период она определена, либо в соответствии с каким документом.

Так, в отношении автомобиля марки КАМА355111 (гос. номер У976РР64) в названной выборке указана стоимость 40 000 руб., однако заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства 64А №106650 от 31.10.2012, согласно которому автомобиль реализован заявителем Кузнецову Н.Н. за 100 000 руб. (т.3, л.д. 89).

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил НДФЛ и НДС, советующую сумму пени и штрафа по эпизоду о реализации заявителем автомобилей  КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410 (гос. номер М896СС64).

В отношении автомашины марки КАМА355111 (гос. номер У976РР64), как указано выше, имеются доказательства реализации его заявителем за 100 000 руб. по сделке купли-продажи. Получение дохода в указанной сумме заявителем не оспаривается.

При этом предприниматель полагает, что налоговый орган неправомерно не учел при вынесении решения затраты на приобретение данной автомашины. Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области автомашина КАМА355111 (гос. номер У976РР64) зарегистрирована на Ваничкина В.И. на основании договора №ДКП от 01.11.2004. стоимость 40 000руб.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что с довод предпринимателя не согласен, доход по указанной сделке следует определять в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 с учетом остаточной стоимости имущества, поскольку автомашина является основным средством и подлежит амортизации.

В соответствии с представленным налоговым органом расчетом сумм амортизации, остаточной стоимости и налоговой базы по НДС по реализованным транспортным средствам, с учетом покупки автомашина КАМА355111 (гос. номер У976РР64) в 2004 году, остаточная стоимость составляет 0 руб., поскольку стоимость автомашины полностью амортизирована (т. 4, л.д. 5).

 Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган неправомерно в данном случае не учел расходы предпринимателя на приобретение автомашины. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 4 указанного выше Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Данный порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог (пункт 3 указанного выше Положения).

Как указано выше, спорная автомашина приобретена Ваничкиным В.И. в 01.11.2004 года; в качестве предпринимателя он зарегистрирован 11.02.2004 года, уплачивал единый налог на вмененный доход, в связи с чем не амортизация спорного имущества им не учитывалась. Определение же налоговой базы по налогам по общей системе налогообложения по сделке о продаже указанной автомашины без учета расходов на ее приобретение при такой ситуации является неправомерным, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика и  нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно при вынесении решения не приняла в расходы затраты предпринимателя в сумме 40 000 руб. на приобретение данной автомашины.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Действительно, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.08.2014 года,  представитель предпринимателя заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на его совершение.

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Однако согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу, исходя из обстоятельств совершения предпринимателю вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства (совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на его совершение) не могут быть учтены, поскольку размер санкции не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 № 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду о реализации индивидуальным предпринимателем Ваничкиным Владимиром Ивановичем автотранспортных средств марки КАМА353229R (гос. номер М353НМ64) и КАМА35410