Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-6401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6401/2013

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение» – Захаров Д. А., по доверенности от 31.03.2014,

от закрытого акционерного общества «Желдорипотека» - Антонов А.С., по доверенности № 981 от 04.06.2014, Захматов В.Ю., по доверенности от 21.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2014 года по делу № А57-6401/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение», г. Саратов, (ОГРН 1076450005400, ИНН 6452928966),

к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», г. Москва, (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Саргорстрой», общество с ограниченной ответственностью «СаратовМонтажПроект», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Полюс», общество с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтРемонт», общество с ограниченной ответственностью «ПК «ТАЭС», общество с ограниченной ответственностью Строительный кооператив «ЭлМонт», г. Саратов,

о признании договора расторгнутым, взыскании 4879454 руб. 73 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека», г. Москва, (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798),

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение», г. Саратов, (ОГРН 1076450005400, ИНН 6452928966),

о взыскании 4606204 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - ответчик) о признании расторгнутым с 14.12.2011 договора строительного подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008, взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008 в сумме 4 151 568, 74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 23.04.2013  в размере 727 885, 99 руб., а также с 24.04.2013 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Каркасно-монолитное домостроение» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы на сумму 157189,18 руб., в связи с чем, размер взыскиваемой задолженности за выполненные работы составил 3994379,56 руб.

Определением суда от 15.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Желдорипотека» о взыскании расходов в размере 4606204 руб. на устранение строительных недостатков и приведение объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10 А в соответствии с проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства от ЗАО «Желдорипотека» поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от заявленных встречных исковых требований на сумму 238264 руб., в связи с чем сумма взыскиваемых расходов на устранение строительных недостатков составила 4367940 руб.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены договор строительного подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение», признан расторгнутым с 14.12.2011.

С закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение» взыскана задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008 в размере 3994379 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727885 руб. 99 коп. за период с 15.12.2010 по 23.04.2013, а с 24.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 3994379 руб. 56 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 56448 руб.

Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение» задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008 в размере 157189 руб. 18 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Производство в части взыскания закрытого акционерного общества «Желдорипотека» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение» расходов в размере 238 264 руб. прекращено в связи с отказом от встречного иска в данной части.

Кроме того, судом с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 50 611 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Желдорипотека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно определил момент и сам факт расторжения договора, выполнение работ именно истцом, а также качество выполненных работ до расторжения договора, заказчик не лишал подрядчика возможности вести работы далее, экспертное заключение не является достоверным доказательством.

Представители закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каркасно-монолитное домостроение» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заявленное закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» ходатайство о назначении экспертизы судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Заявителем жалобы не названы обстоятельства, указывающие на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Желдорипотека» (Заказчик) и ООО «Каркасно-монолитное домостроение» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008 (далее Договор), в соответствии с которым ООО «Каркасно-монолитное домостроение» осуществляло работы по строительству многоэтажного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по ул. Киевская в Заводском районе г. Саратова. В настоящий момент дому присвоен почтовый адрес г. Саратов, ул. Киевская, д. 10 «А».

После внесения изменений в договор стороны путём подписания дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2010 и приложения № 2Б — Состав цены по видам работ согласовали общую стоимость работ по договору в размере 90 124 507, 85 руб.

Согласно пункту 3.6. договора строительного подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008 основанием для оплаты Подрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости (форма КС-2).

В соответствии с п. 3.8. договора строительного подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008 Заказчик в течение 5-и рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 2 экземпляра формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 Подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с исправлениями и мотивировкой исправлений в письменной форме.

Согласно пункту 3.9. договора строительного подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008 работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от проектной, технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

Пункт 4.1.7. договора строительного подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008 предусматривает, что Заказчик обязан обеспечить непрерывность финансирования и оплачивать выполненные Подрядчиком работы.

Путем подписания 20.12.2010 Дополнительного соглашения № 2 к договору строительного подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008, пункт 3.11 договора стороны изложили в редакции «Заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 10-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС3 путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. 5% удерживается Заказчиком в качестве гарантии на исполнение обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств) и выплачивается: 50% в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки Объекта и передачи в соответствии с Приложением №3 к договору, всей исполнительной и технической документации по Объекту; 50% в течение 10 банковских дней с даты выдачи исполнительной властью разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2011г.».

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент возбуждения настоящего дела договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, сторонами не расторгнут.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата