Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-6401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам выполненных ООО «Каркасно-монолитное домостроение» до 31.12.2010 работ по строительству жилого дома между сторонами составлена первичная документация по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Со стороны ЗАО «Желдорипотека» допускались нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, что было установлено в рамках дела № А57-13548/2011 с участием тех же сторон вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи допускаемыми со стороны ЗАО «Желдорипотека» нарушениями обязательств по своевременной оплате выполненных работ ООО «Каркасно-монолитное домостроение» приостановило производство работ, а также обратилось к ЗАО «Желдорипотека» с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, с возмещением подрядчику фактической стоимости выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем ООО «Каркасно-монолитное домостроение» в адрес ЗАО «Желдорипотека» исх. № 131 от 23.05.2011 и № 159 от 17.06.2011 и со стороны ЗАО «Желдорипотека» не оспаривалось. Также отметка от 22.04.2011 о временной приостановке работ со стороны ООО «Каркасно-монолитное домостроение» имеется в Общем журнале работ, представленном в материалы дела (том дела № 6).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-13548/2011, установлено, что задолженность ЗАО «Желдорипотека» за работы выполненные ООО «Каркасно-монолитное домостроение» до 31.12.2010 составляла 4 124 081, 94 руб. и представляла собой 5% от стоимости фактически выполненных работ, удерживаемые заказчиком в качестве гарантии на исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 3.11. договора, измененного дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2010.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-13548/2011 было взыскано 50 % от этой гарантии, а именно 2 062 040, 97 руб., а стальные 50 % взысканы не были поскольку в тот момент не наступило условие, предусмотренное измененным пунктом 3.11. договора, о подписании сторонами Акта приемки Объекта и передачи в соответствии с Приложением №3 к договору, всей исполнительной и технической документации по Объекту.

Факт выполнения работ, отраженных в актах приемки выполненных работ за июль 2011 года общей стоимостью 3403970, 25 руб., за неимением сведений об ином был подтвержден в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-13548/2011.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО «Каркасно-монолитное домостроение» установило, что ряд фактически выполненных работ не был указан в первичной документации и не был предъявлен к оплате, в связи с чем были составлены скорректированные акты о приемке выполненных работ (КС-2) за август 2011г., а именно № 72 от 22.08.2011г. на сумму 324 203 руб. 21 коп., № 73 от 22.08.2011г. на сумму 111 201 руб. 83 коп., № 74 от 22.08.2011г. на сумму 407 810 руб. 54 коп., № 75 от 22.08.2011г. на сумму 8 082 руб. 35 коп., № 76 от 22.08.2011г. на сумму 722 251 руб. 11 коп., № 77 от 22.08.2011г. на сумму 81 624 руб. 42 коп., № 78 от 22.08.2011г. на сумму 21 569 руб. 32 коп., № 79 от 22.08.2011г. на сумму 80 349 руб. 52 коп., № 80 от 22.08.2011г. на сумму 203 397 руб. 14 коп., № 81 от 22.08.2011г. на сумму 18 590 руб. 44 коп., № 82 от 22.08.2011г. на сумму 25321 руб. 64 коп.., а всего на общую сумму 2 004 428 руб. 52 коп.

Требование об оплате имеющейся задолженности в общем размере 4 151 568 руб. 74 коп. с приложением подтверждающих документов, в том числе подписанных в одностороннем порядке по унифицированным формам КС-2 и КС-3, ООО «Каркасно-монолитное домостроение» направило в адрес ЗАО «Желдорипотека» в форме претензии № КМД-60 от 18.03.2013, которые были получены адресатом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении отправлений с описью о вложении. Сведений об ответе ЗАО «Желдорипотека» на претензию № КМД-60 от 18.03.2013г. в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Несмотря на то, что договор строительного подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008, заключенный между ООО «Каркасно-монолитное домостроение» и ЗАО «Желдорипотека» расторгнут не был, ЗАО «Желдорипотека» продолжило ведение работ на объекте силами иного подрядчика — ООО «Атропос» (правопредшественник ООО «Группа Компаний «Саргострой»), которое согласно договору строительного подряда № 03-ГД/01-(1) «П» от 15.09.2010 в результате переуступки прав по соглашению от 27.12.2010 приняло на себя обязательства по ведению строительных работ на указанном объекте. Указанные обстоятельства подтверждается разрешением № RU 64304000-58 от 14.12.2011г. на ввод многоэтажного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по ул. Киевская в Заводском районе г. Саратова в эксплуатацию, ответом на запрос исх. № 01-02-07/40 от 21.09.2012.

ООО «Каркасно-монолитное домостроение» расценило действия ЗАО «Желдорипотека» направленные на окончание строительства жилого дома силами иного подрядчика, получение 14.12.2011 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без участия ООО «Каркасно-монолитное домостроение», передачу квартир частным лицам как односторонний отказ ЗАО «Желдорипотека» от исполнения договора подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008, в связи с чем заявило исковое требование о признании договора расторгнутым.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Использование такого способа защиты, как признание договора «расторгнутым» в тех случаях когда, допускается односторонне расторжение договора, но имеется спор между сторонами в части признания договора расторгнутым обеими сторонами, когда одна из сторон оспаривает факт одностороннего расторжения, не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Также действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не ограничивают возможность реализации права на односторонний отказ от исполнения договора лишь формой единого письменного документа. В частности, отказ может быть выражен и путем совершения действий, однозначно направленных на такой отказ.

Судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Желдорипотека» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда № 03-ГД/01 «П» от 24.11.2008, что выразилось в действиях направленных на окончание строительства жилого дома силами иного подрядчика, получении 14.12.2011 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без участия ООО «Каркасно-монолитное домостроение», передаче квартир в построенном доме частным лицам.

С учетом изложенного, а также того, что частичный отказ от исковых требований был принят судом, как не противоречащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий прав третьих лиц,  требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворен в размере 3 994 379 руб. 56 коп

ЗАО «Желдорипотека» был заявлен встречный иск к ООО «Каркасно-монолитное домостроение» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, указанных в прилагаемом перечне, в размере с учетом частичного отказа от исковых требований 4367940 руб. В качестве правового основания встречного иска ЗАО «Желдорипотека» указало на положения статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору подряда в части качества выполненных работ и устанавливающих ответственность за наличие недостатков выполненных работ.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Желдорипотека» представило предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 497 от 18.04.2013г. в котором указывается на наличие в жилом доме по адресу адрес г. Саратов, ул. Киевская, д. 10 «А» следующих нарушений:

а) отсутствие функционирующих лифтов;

б) возможное наличие дефектов в части вентиляционных каналов в помещениях, в которых установлены газовые приборы.

Иных нарушений Государственной жилищной инспекции Саратовской области при проведении проверки жилого дома не выявлено.

Согласно условиям договора № 03-ГД/08 «П» от 04.05.2012, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО СК «ЭлМонт» и представленного в материалы настоящего дела, предмет договора составлял выполнение комплекса работ по восстановлению системы электроснабжения. В целях исполнения договора был составлен акт обследования от 19.04.2012, в котором указывается, что необходимость работ обусловлена «необеспечением сохранности выполненных работ (соответствие электротехнической системы нормативным и проектным требованиям была подтверждена монтажной организацией, эксплуатирующей организацией, а также управляющей компанией оформлено Ростехнадзоре области разрешение на допуск в эксплуатацию)».

Поскольку разрешение вопросов относительно качества выполненных работ требует специальных познаний, от ООО «Каркасно-монолитное домостроение» и ЗАО «Желдорипотека» поступили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В поступившем в материалы дела экспертном заключении № 7458 от 25 апреля 2014 года по основаниям указанным в экспертном заключении сделаны выводы о том, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Каркасно-монолитное домостроение» работ соответствует представленной первичной документации по формам КС-2 и КС-3. Недостатков выполненных работ, то есть их несоответствий требованиям по качеству, в том числе недостатков, исключающих возможность использования результата работ, экспертами не выявлено. Установить время производство работ, указанных в односторонних документах по формам КС-2 и КС-3 эксперты сочли невозможным, так как данные документы по сути являются исправлениями неточностей, допущенных при составлении первичной документации.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец допустил некачественное выполнение работ, не подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Экспертное заключение  соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение по настоящему делу является допустимым письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договору с ненадлежащим качеством, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО «Каркасно-монолитное домостроение» исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в составе суммы 2 062 040 руб. 97 коп. удерживаемой в качестве гарантии за работы по двусторонним документам по формам КС-2 и КС-3, составленным до 31.12.2010, суммы 85 099 руб. 25 коп., удерживаемой в качестве гарантии за работы по односторонним документам по формам КС-2 и КС-3 за июль 2011г., а также суммы 1 847 239, 34 руб. за выполненные работы, указанные в первичной документации по формам КС-2 и КС-3 за август 2011, а в общей сумме 3 994 379 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ООО «Каркасно-монолитное домостроение».

ООО «Каркасно-монолитное домостроение» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 23.04.2013 в размере 727 885, 99 руб., а также с 24.04.2013 до момента фактического исполнения обязательства согласно представленному расчету.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации