Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-15603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 Постановления Правительства РФ от 22.12.201 1г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» установлено, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, которые заключаются, в том числе в соблюдении лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Поскольку при проведении проверки установлено нарушение вышеназванных требований, факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонены на основании следующего.

Довод ИП Мухутдиновой А.Н. о невозможности сделать вывод о местонахождении лекарственного средства, правомерно отклонен, поскольку прокуратурой в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подробно описано, в каком из холодильников установлены правонарушения, перечень хранящихся препаратов.

Довод представителя привлекаемого лица о подписании акта проверки Турдаковой Л.А., которая, якобы, в самой проверке не участвовала, обоснованно не прининят судом в силу следующего.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  26.09.2014г. Турдакова Л.А., специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове, пояснила, что в проверке 02.07.2014г. в аптечном пункте ИМ Мухутдиновой А.Н. она принимала участие, подписывала акт о результатах проверки.

29 августа в судебном заседании  суда первой инстанции судом по ходатайству представителя привлекаемого лица в качестве свидетеля была опрошена заведующая аптечным пунктом ИП Мухутдиновой А.Н. – Морозова Елена Анатольевна (л.д.100), которая пояснила, что в день проверки в аптеке представителя Роспотребнадзора Турдаковой Л.А. не было.

Однако суд первой инстанции  критически отнесся к показаниям данного свидетеля Морозовой Е.А., поскольку она является работником аптеки (приказ №12/1 от 02.11.2011г. о назначении заведующей аптечным пунктом – л.д.64), т.е. заинтересованным лицом, чьи показания не могут быть положены в основу решения, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя о том, что проверяющие не представились заведующей аптеки, не показали ей удостоверения при проведении проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представитель прокуратуры Кировского района Сергеев И.Н., представители Роспотребнадзора Турдакова Л.А., Колбасова Е.Н., принимавшие участие в проверке, пояснили в суде первой и  апелляционной инстанциях, что до начала проведения проверки представились заведующей аптеки, показали служебные удостоверения.

Довод привлекаемого лица о неразъяснении представителю ИП Мухутдиновой А.Н. прав при вынесении прокуратурой Кировского района г.Саратова постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.07.2014г. не принимается судом в связи с тем, что в самом постановлении стоит подпись Морозовой Е.А. о разъяснении ей прав, получении постановления. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций подпись Морозовой Е.А. не оспорена, никаких ходатайств относительно назначения экспертизы не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе Актом проверки 02.07.2014 года, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.07.2014 г.

            Заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей.

При назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно учтены характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, кроме того ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения ИП Мухутдинова А.Н. не привлекалась, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание определено в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2014 года по делу №А57-15603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина