Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А57-11941/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство РФ или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь включается в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемые Правительством РФ.

  Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

  Согласно п. 53 Правил № 861, нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

  В соответствии с п. 1 Положения о Минэнерго России, утв. постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики.

  Согласно п. 4.5.4. Положения о Минэнерго России, определение величины потерь электроэнергии в электрических сетях возложено на Минэнерго России.

  Инструкция по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, а также методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

  Из изложенного следует, что органом исполнительной власти, имеющим полномочия по утверждению норматива потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям является федеральный орган исполнительной власти, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Минэнерго России.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы аналогичные выводы содержаться в абз. 2 п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442): «При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям», в  абз. 2 п. 156 Основных положений № 442: «Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче», в абз. 5 п. 190 Основных положений № 442: «В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения…»;

  Приказом Минэнерго России от 28.09.2012 № 461  утверждены нормативы потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ОАО «РЖД» на 2013 год, а именно: 6,57% и 4,50% от отпуска электроэнергии в сеть для Приволжской и Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» (Саратовская область) соответственно.

          Согласно п. 6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011 стороны согласовали, что объем фактически переданной электроэнергии подлежит определению с учетом уменьшения на объем нормативных потерь электроэнергии, возникающих в сетях ОАО «РЖД» при передаче электроэнергии сторонним потребителям.

  Постановлением КГРТ Саратовской области от 31.05.2012 № 21/4 утверждены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в частности норматив технологического расхода (потерь) электроэнергии для ОАО «РЖД» установлен в размере 5,90% и 3,97% для Приволжской и Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» соответственно.

  Из  разъяснений КГРТ Саратовской области, установленные указанным постановлением в отношении ОАО «РЖД» нормативы потерь рассчитаны в отношении потерь электроэнергии в сетях ОАО «РЖД» в целом (т.е. в отношении потерь электроэнергии, возникающих в сетях ОАО «РЖД» как при собственном потреблении электроэнергии, так и при передаче сторонним потребителям), а не только при передаче электроэнергии сторонним потребителям, как того требуют согласованные условия Договора.

          Согласно письму КГРТ Саратовской области от 11.09.2013 № 01-13-1774 норматив потерь электроэнергии, возникающий в сетях Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» «при передаче сторонним потребителям» составляет 6,57%.

          Норматив потерь при передаче электроэнергии сторонним потребителям указан в экспертном заключении КГРТ Саратовской области (приказ от 4 декабря 2012 года № 468-П, дело № 4) применительно к Приволжской железной дороги ОАО «РЖД»: «Потери электрической энергии при передаче сторонним потребителям учтены на уровне 6,57%».

          В отношении Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» в экспертном заключении КГРТ Саратовской области (приказ от 4 декабря 2012 года № 469-П, дело № 5) предусмотрено: «Экспертной группой при расчете тарифов на передачу электрической энергии принимается норматив технологических потерь электроэнергии при передаче по сетям ... 4,50%».

          При этом транзит электроэнергии (ОАО «МРСК Волги») в 2013 году данным экспертным заключением предусмотрен в размере 78,467 млн.кВт*ч, а потери электроэнергии, приходящиеся на сторонних потребителей приняты в объеме 3,697 млн.кВт*ч, что означает определение норматива потерь в отношении сторонних потребителей в размере 4,50% = 3,697/(3,697+78,467) * 100.

          Данная информация подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 28.01.2013 № НЭЭд-296.

  Таким образом, из анализа положений п. 6.6 Договора и указанных материалов дела следует, что величины, установленные постановлением КГРТ Саратовской области от 31.05.2012 № 21/4, в данном случае не могут быть применены для целей расчетов по Договору, так как данным постановлением не установлены нормативы потерь электроэнергии в сетях ОАО «РЖД» при ее передаче сторонним потребителям, как того требуют условия Договора.

           Кроме того, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы,  Минэнерго России в письме от 18.01.2013№ МК-287/09 указано, что в случае предоставления в Минэнерго России соответствующего заявления и материалов по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии на любой год долгосрочного периода регулирования, Минэнерго России примет их к рассмотрению, и, следовательно, в соответствии со своими полномочиями установит величину потерь электроэнергии в электрических сетях. Что и было сделано Минэнерго России при вынесении приказа Минэнерго России от 28.09.2012 № 461.

Кроме того, ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.10.2012 № 8331/12, направляя дело на новое рассмотрение указал  «с учетом требования пункта 53 Правил № 861 о том, что НТПЭ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с названными Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях, суды, отвергая расчет компании, не указали, каким иным, кроме Инструкции № 326, нормативным правовым актом регулируется порядок определения НТПЭ».

Кроме того, судом первой инстанции, установившего отсутствие претензий ответчика на расчетные документы истца,  не учел, что ответчиком направлялись истцу, до обращения последнего в суд, акты разногласий на выставленные расчетные документы, что свидетельствует о несогласии с объемом и стоимостью оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, у суда первой отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания 234 448, 66 руб.

Судебный акт в данной части подлежит отмене, в иске о взыскании 234 448, 66 руб. следует  отказать.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как установлено судебной коллегией, согласно пунктам 3.3.8 и 6.2 Договора, на истце лежит обязанность по направлению ответчику отчетных документов (сводная ведомость переданной электроэнергии, акт об объемах переданной электроэнергии, счет-фактуру и акт выполненных работ) «до 12 час. 00 мин. 5 числа месяца, следующего за расчетным», а у Ответчика имеется право на рассмотрение «представленных» Истцом отчетных документов в течение 5 дней (п. 6.3 Договора). И лишь после рассмотрения представленных Истцом документов, и на их основании возникает обязательство Ответчика по оплате оказанных услуг.

Истцом вышеуказанная обязанность по направлению Ответчику отчетных документов в установленные Договором сроки была нарушена, что следует из сопроводительных писем Истца о направлении отчетных документов (Копии указанных писем имеются в материалах дела - том 2, л. д. 81-83), что подтверждается следующим:

расчетно-платежные документы за март 2013 года направлены сопроводительным письмом Истца от 25.04.2013 № MFC/44/1267:

расчетно-платежные документы за апрель 2013 года направлены сопроводительным письмом Истца от 21.05.2013 № МРС/44/1485;

расчетно-платежные документы за май 2013 года направлены сопроводительным письмом Истца от 26.06.2013 № МРС/44/1875.

При этом, как видно из представленных документов, данные документы направлены Истцом в г. Саратов, по месту нахождения Приволжского филиала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось на территории Саратовской области, в свою очередь подписание актов, подтверждающих факт оказания услуг, объем и стоимость услуг, осуществляются в г. Москве по месту нахождения ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Договор № 06-3242/Сар от 10.11.2006, заключенный между Истцом и Ответчиком, содержит указания на место его исполнения, в том числе место исполнения обязательств оплате и выставлению расчетно-платежных документов. При этом в разделе «Подписи и юридические реквизиты сторон» договора, реквизиты Ответчика (в том числе в соответствии с уведомлением об изменении реквизитов) указаны как:

- юридический адрес: 119049, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 38, стр. 4;

- фактический адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3.

В рассматриваемом случае местом нахождения Ответчика является город Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом, а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и информацией содержащейся на общедоступном официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://egrul.nalog.ra/) в отношении ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для направления расчетно-платежных документов в г. Саратов, указанные документы должны были быть предъявлены Истцом в г. Москву по месту государственной регистрации Ответчика и нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Указанное также усматривается из платежных поручений Ответчика, откуда видно, что оплата за поставленную Истцом электрическую энергию осуществляется Ответчиком в г. Москва, посредством списания денежных средств с банковского счета (банк плательщика - ОАО «ТрансКредитБанк»).

Согласно контррасчету