Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А12-28310/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28310/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «19»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «20»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - Скиба С.А., действующего на основании доверенность от 02 сентября 2013 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 55060666492, ОГРН 1065506041127) на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу № А12-28310/2014 (судья  Суханова А. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» (ИНН 34480339528, ОГРН1073461000953) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, 

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» (далее – ООО «Волгоград – Имущество», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:6, площадью 901,63 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 61 Д, равной его рыночной стоимости в размере 201 000 рублей и обязании внести данные в государственный кадастр недвижимости.

           Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело №А12-28308/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:7, площадью 1 257,31 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 61 Г, равной его рыночной стоимости в размере 280 000 рублей и обязании внести данные в государственный кадастр недвижимости.

           Одновременно в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело №А12-28308/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:41, площадью 398,73 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 61 Б, равной его рыночной стоимости в размере 89 000 рублей и обязании внести данные в государственный кадастр недвижимости.

  К участию в вышеуказанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Волгограда.

           Определением суда от 30.09.2014 дела №А12-28308/2014, № А12-28309/2014 и №А12-28310/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости:

           - земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:7, площадью 1 257,31 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 61 Г, равной его рыночной стоимости в размере 280 000 рублей;

           - земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:41, площадью 398,73 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 61 Б, равной его рыночной стоимости в размере 89 000 рублей;

           - земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:6, площадью 901,63 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 61 Д, равной его рыночной стоимости в размере 201 000 рублей объединены в одно производство с присвоением номера А12-28310/2014, судебное заседание по рассмотрению требований истца отложено на 16.10.2014.

           30.09.2014 от ООО «Омский завод технического углерода» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Омский завод технического углерода» о вступлении в дело №А12-28310/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омский завод технического углерода» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное  определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления  ООО «Омский завод технического углерода» поскольку заявленные требования касаются того же самого предмета иска который заявлен истцом по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Волгоград-Имущество» обращаясь в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости и обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, указало на то, что оно является собственником спорных земельных участков, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

           В связи с вступлением в силу 10.12.2012 Постановления Губернатора Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» от 20.11.2012 № 1130, кадастровая стоимость земельных участков увеличилась, что повлияло на размер подлежащего уплате земельного налога.

           Истец полагает, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в части определения их кадастровой стоимости существенно превышают рыночную стоимость, поэтому, считая, что кадастровая оценка спорных участков нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

           ООО «Омский завод технического углерода», обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –  просил установить кадастровую стоимость:

           - земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:7, площадью 1 257,31 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 61 Г, равной его рыночной стоимости в размере 280 000 рублей;

  - земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:41, площадью 398,73 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 61 Б, равной его рыночной стоимости в размере 89 000 рублей;

           - земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:6, площадью 901,63 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 61 Д, равной его рыночной стоимости в размере 201 000 рублей, обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, указывает на то, что согласно договору, заключенному с истцом 01.07.2013, он является арендатором спорных земельных участков.

           Согласно условиям договора, размер арендных платежей за пользование земельными участками зависит, в том числе, от их кадастровой стоимости, а потому установление рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы общества.

           В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

           По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

           Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции,  требования ООО «Омский завод технического углерода» идентичны требованиям истца, позиция по делу основывается на доказательственной базе, представленной истцом.

           При указанных обстоятельствах, с учетом направленности интереса, как истца, так и лица, заявляющего самостоятельные требования идентичны, но не имеют взаимоисключающего характера.

          Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

           Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

           С даты принятия исковых заявлений ООО «Волгоград-Имущество» к производству суда, последним неоднократно предлагалось истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

           Правовая оценка совершения или несовершения процессуальных действий отнесена к компетенции суда, следовательно, при наличии соответствующих надлежащих доказательств суд вправе дать правовую оценку действиям сторон, в том числе и при правовой квалификации действий по подаче иска, применительно к нормам статьи 10 ГК РФ.

  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление ООО «Омский завод технического углерода» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представляет собой разновидность злоупотребления процессуальными правами, направлено на разрешение спора в обход существующей процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

  Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

  При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Омский завод технического углерода» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, оснований для ее удовлетворения не имеется. При принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой