Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-16915/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16915/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2014 года                                             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Управления транспорта и дорожных коммуникаций – Махмадиевой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 21.12.2013, №52,

от Администрации городского округа  - город Волжский Волгоградской области - Махмадиевой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2014, №360-Д,

от ООО «Русский союз автострахователей» - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 28.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. XIX Партсъезда, д.30, ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу №А12-16915/2014, судья Сейдалиева А.Т.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31,  ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606,

к  ответчикам:

Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области,  Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 16, ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Варламова Сергея Валерьевича, г. Волжский,

Управления финансов администрации городского округа - город Волжский, г. Волжский, пр. Ленина, 21,

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, пр. Ленина, 21,

о взыскании убытков,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 15 минут 10.11.2014 до 11 часов 20 минут 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») с исковым заявлением к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) и муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МБУ "Комбинат благоустройства") о солидарном возмещении ущерба в сумме 16395 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Варламов Сергей Валерьевич, Управление финансов администрации городского округа - город Волжский, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014 взысканы с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, за счет казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области, в пользу ООО «Русский союз автострахователей» убытки в размере 16395 руб., а также судебные расходы в размере 45234 руб.; в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014 исправлена опечатка, допущенная в первом абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014, в соответствии с которым следует читать: «Взыскать с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, за счет казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области, в пользу ООО «Русский союз автострахователей» убытки в размере 16395 руб., а также судебные расходы в размере 40000 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой  с дополнениями, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2014; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РСА» к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в полном объеме.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области считает, что  надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Комбинат благоустройства», поскольку является организацией, осуществляющей деятельность  по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа-город Волжский и получающее от Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства для выполнения муниципального задания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа  - город Волжский Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «РСА» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 на ул. Пушкина (около дома №50А), г. Волжский Волгоградской области в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер М822 СЕ 34, принадлежащий Варламову С.В., получил технические повреждения.

Согласно материалам административного производства, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения участника ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГАИ БДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина - 1 м, ширина - 0,7 м, глубина -15 см) в улично — дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена.

В соответствии с выводами проведенной независимой экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8395 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 руб., которые перечислены оценщику платежным поручением №528 от 14.05.2014.

31.03.2014 Варламов С.В. и ООО «РСА» заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «РСА»  приняло право требования денежных средств, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта  и убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате ДТП, произошедшего 13.03.2014.

ООО «РСА» обратилось в Управление транспорта и дорожных коммуникаций, Администрации городского округа  - город Волжский Волгоградской области с досудебной претензией, уведомив его о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Поскольку  ответчик не исполнил обязательство по оплате права требования, ООО «РСА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки права требования от 31.03.2014 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ), ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу уведомлен, в связи с чем, признал обоснованной замену взыскателя по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой происшествия,  составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых,  и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13 марта 2014 года, согласно которым в улично — дорожной сети г. Волжского, на участке на ул. Пушкина (около дома №50А), выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина (длина - 1 м, ширина - 0,7 м, глубина -15 см).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на  указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность